mahkeme 2024/975 E. 2025/169 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile aralarında ticari ilişki bulunan davalı yana takip konusu müstahsil makbuzu karşılığında zeytin satışı gerçekleştirdiğini, davalı söz fatura bedelinin 83.044,00 TL bakiye kısmını ödemediğini, müvekkili üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket muaccel hale gelen ve verilen çekler dışında ödenmeyen 83.044,00 TL 'lik bakiye borç bedelini bugüne kadar ödemeyerek üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosya ile 83.044,00 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını ve borçlu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, İ.İ.K. 67/2 maddesi aleyhinde yapılan icra takibine itiraz edip durduran ve işin itiraz ile çabuk sonuçlanmasına engel olan borçluya karşı konulmuş olan bir yaptırım olup alacağın likit olması gerektiğini, ... kararlarıyla sabit olduğu üzere eğer borçlu taraf borçlu olduğunu bilecek durumda ise alacak likit olarak kabul edilmekte ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, açılan işbu davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli tüm şartlar mevcut olduğunu, davalı borçlu olduğu miktarı bilmekte olup, likit miktarı belli bir alacak söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup müvekkil firmanın ticaret sicilde kayıtlı adresi ... ...-... adresi olduğundan müvekkil aleyhine açılacak takiplerde ve davalarda genel yetki kuralı gereği ... İcra Daireleri ve ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibi de itirazın iptali davası da yetkisiz yerde açıldığını, bu nedenle öncelikle yetki ilk itirazımın kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, alacaklı tarafından talep edilen %51,75 oranındaki reeskont avans faizi fahiş olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, alacaklı vadesi gelmediği halde takip konusu alacağı kötü niyetli olarak icraya koyduğundan alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Deliller;
... 2. Genel İcra Müdürlüğü, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası, ... Ticaret Odası ve ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE;
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki zeytin alış verişinden kaynaklı olarak ticari borç-alacak durumunun olduğunu, alacakların bir kısmının ödendiğini ancak 83.044,00 TL alacağın ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatmış olup, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı taraf ise kalan bakiye borcun vadesinin gelmediği, davacı taraftan zeytin alındığını ve karşılığında müstahsil makbuzu kesildiğini 2.583.044,00 TL borçlarının bulunduğunu, bunun 2.500.000,00 TL sinin 2 adet çek ile gününde ödendiğini, bakiye kısmın vadesinin gelmediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında iddia ve savunmalar değerlendirildiğinde malın teslimine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun davacı tarafça çek ile ödenen bedelden kalan bakiye 83.044,00 TL alacağın vadesinin gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. TTK 1530/4 maddesi '' Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda....'' şeklinde düzenlenmiş olup, dava konusu uyuşmazlıkta malların teslim edildiğinin davalı tarafça ikrar edildiği, müstahsil makbuzunun 30/05/2024 tarihinde düzenlendiği, taraflarca farklı bir vade belirlenmemiş olması durumunda davalının en geç 30/06/2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmıştır. Yine cevap dilekçesinde davalı tarafça ikrar edildiği üzere verilen 2.500.000,00 TL bedelli çekin ödendiği hususu ve ''Borcun tamamı belli ve muaccel ise, alacaklı kısmen ifayı reddedebilir. Alacaklı kısmen ifayı kabul ederse borçlu, borcun kendisi tarafından ikrar olunan kısmını ifadan kaçınamaz.'' şeklindeki TBK 84 maddesi düzenlemesi dikkate alındığında davalının ödeme ile temerrüde düştüğü, 83.044,00 TL yönünden farklı bir vade tarihi belirlendiği iddiası yönünden ispat külfetinin davalıda olduğu ve bu hususun yazılı delillerde ispat edilmesi gerektiği ancak dosyada bu durumu ispata yarar davalı tarafça sunulmuş yazılı delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması sebebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2.Genel İcra Dairesi 2024/... dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 sinine tekabül eden 16.608,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.672,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.002,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.669,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL başvurma harcı, 1002,97 TL peşin harç, 118,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.548,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır