mahkeme 2024/759 E. 2025/661 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Ambalaj Kutu Promosyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği ve sektörde pek çok firma ile ticari ilişkiler kurduğu, bu doğrultuda şirketlerle karşılıklı güven ilişkisine dayalı olarak işlemler gerçekleştirdiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari faaliyetin bulunduğu, bu faaliyet kapsamında taraflar arasında mal ve hizmet alışverişi bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete bir takım mal ve hizmetler verildiği, faturalar düzenlendiği, faturaların davalı/borçlu şirkete gönderildiği, taraflar arasında bahse konu ticari ilişkinin bir süredir devam ettiği, buna ilişkin alacak ve borç kayıtları da usulüne uygun şekilde davacı şirket tarafından ticari defterlere işlendiği, davacı şirketin davalı tarafın siparişi üzerine teslimini gerçekleştirdiği ürünlere ilişkin fatura kestiği, bu faturaları davalı şirkete ilettiği, taraflar arasında gerçekleştirilen 16.01.2024 tarihli satış işlemi ile Fatura No'lu 361.790,46-TL bedelli fatura ve Fatura No'lu 68.617,92-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, bu doğrultuda davalı tarafın davacı şirkete karşı ödenmemiş 429.157,85-TL bakiye borcu kaldığı, davalı şirketin borcuna ilişkin bedellerin cari hesabına da işlendiği, davalı şirket ile gerçekleştirilmiş olan ticari ilişkiye istinaden cari hesap borcu bulunmakta olup işbu borca ilişkin davacı şirket tarafından başvuru yapıldığı, yapılan işlerin sonucu davacı şirkete cari hesap borcu olan davalı şirket ile defalarca yapılan görüşmelerde davalı şirketin borcunu geçiştirdiği, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı tarafın davacı şirketin alacağını ödemekten imtina etmesi ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası kapsamında 04.06.2024 tarihinde davacı şirket adına davalının cari hesap borcuna istinaden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe ilişkin takip talebi ve ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş olmakla, davalı şirket tarafından 11.06.2024 tarihinde borca itiraz edildiği, davacı şirketin usulüne uygun şekilde tutulmakta olan ticari defter ve kayıtları da incelendiği takdirde görüleceği üzere, davalı şirketin davacı şirkete karşı yapmış oldukları ticari alım satımlardan kaynaklı cari hesap borcu bulunduğu, davalarının kabulüne, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirket tarafında yapılan haksız İtirazın İptali ile 429.157,85 TL. üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacının iddia ettiği ekli ile herhangi bir borcu bulunmadığı, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak ilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı ortaya çıkacağı, davacı tarafından takip talebinde takip öncesi faiz olarak 71.719,34 TL talepte bulunulduğu, inlikle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının davalıdan alacaklı olduğu düşünülse dahi iş bu alacağa takip tarihinden önce faiz işletilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, faturaya dayalı alacaklarda fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, borcun ödenmesi talep edilmedikçe yani temerrüt ihtarında bulunulmadıkça fatura alacağına faiz işletilemeyeceği, davaya konu icra takip dosyası üzerinden ödeme emrinde avans faizi talep edilmiş olduğunun görüldüğü, talep edilen bu faiz miktarının fahiş olup usul ve yasaya da aykırı olduğu, taraflar arasında herhangi bir şekilde faiz oranının belirlenmediği, davanın reddine, davalı şirket lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra dosyasının ... üzerinden celp edildiği, tarafların 2024 yılına ait BA&BS; formlarının celp edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi adına inceleme günü verildiği ve SMM bilirkişisinden rapor aldırıldığı görüldü. Mali müşavir bilirkişinin 14/04/2025 tarihli raporunda özetle: "Tarafların 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı; açılış-kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı; Davacı şirketin 2024 yılı 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Davalı taraf inceleme günü defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir. Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp, doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı;
Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu; Dava dosyasına sunulan ve davacı tarafından düzenlenen ve açıklamalarında ... satışı olarak düzenlenen faturaların E-Fatura türünde Ticari Fatura senaryosunda düzenlendiği ve davacı kayıtlarında ve ticari defterlerinde mevcut olduğu, sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 572 Sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile mükellef olmayan kişilerin de 7.000,00-TL'yi aşan tahsilat ve ödemelerini finansal kurumlar aracılığıyla gerçekleştirmeleri zorunlu hale getirilmiştir. Buradan yola çıkarak faturaların altında kapalı olduğu anlamına gelen imzanın bulunmaması ve 7.000,00-TL sınırı üzerinde olmaları sebebiyle faturaların AÇIK FATURA tahsilatı satış anında yapılmamış niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak
dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu; Davacı muavin dökümleri incelendiğinde; davacının kesilen fatura karşılıklarını tahsil etmediği, düzenlediği 2 fatura karşılığı kadar Alacaklı konuma geçtiği,Davacının 2024 yılı sonu itibariyle davalıdan 429.157,85-TL Alacaklı göründüğü, TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine
dair herhangi bir ihtar, bilgi ve belge tespit edilememiştir. Ancak Sayın Mahkemeniz tarafından TTK 1530 maddesine göre davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda 61.654,75-TL Ticari Temerrüt Faizi hesaplanmıştır." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalı tarafça defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar dikkate alındığında davacının davalıdan 429.157,85-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 85.431,57-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 429.157,85 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 85.431,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 29.315,77-TL harçtan başlangıçta alınan 4.824,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.491,21‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 4.824,56-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 86,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.838,16‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 68.373,68-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır