Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2022 tarihinde davalı ... ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının %0 oranında kusurunun olduğunu, davalı ... %100 kusurlu olduğunu, aracın 85.066,05 TL tamir masrafının olduğunu, hasara ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş. Tarafından 41.319,04 TL ödeme yapıldığını, bedelin mahsup edilmesi ile davacının 43.747,01 TL zarara uğradığını, aracın onarımında kullanılan parçaların yani sanayi olduğunu orijinal parça olmadığını, davacının bu yönüyle de zararının bulunduğunu, hüküm altına alınacak olan alacağın davalılardan tahsil edilmeme ihtimaline karşılık gerçek kişi davalıların tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, temerrütlerinin bulunmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 70.000,00-TL ödeme yaptıklarını, buna ilişkin dekontu sunduklarını, davacı ... eşi ... değer kaybına yönelik hiçbir alacağı kalmadığına dair imzalamış olduğunu belgenin mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.Makine Mühendisi bilirkişinin 17/07/2024 tarihli raporunda özetle: "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken doğrultu değiştirme ve manevraları düzenleyen kurallara uymadığından , şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu , Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken , kontrolsüz olarak doğrultu değiştirerek şeridini kapatan ... plakalı aracı fark ettiğinde , çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi , zaman da olmadığı anlaşılmakta olup , üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alaca; önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranması düşünülemez. Bu nedenle öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğun sınırını oluşturur. Ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olması da zorunludur. Kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağı yoktur. Bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, 60.776,62 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) * 11.313,25 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) -72.089,87 TL KDV hariç & 85.066,04 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber ; sigorta şirketince 17.042023 tarihinde araç maliki davacıya 41.319,04 TL ödeme yapıldığı ; 85.066,04 TL — 41.319,04 TL — 43.747,00 TL KDV dahil ( kırk üç bin yedi yüz kırk yedi lira ) bakiye hasar bedeli hesap edileceği, Davalı tarafından 22.03.2023 tarihinde , araç değer kaybı için , davacıya 70.000,00 TL ödeme yapıldığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 27/11/2022 tarihinde saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi üzerinde; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi üzerinden sol şeritten seyrederken, orta şeride geçerek, orta şeritten seyretmekte olan dava dışı sürücü .. ’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasını müteakip, tekrar makas atarak orta şeride geçtiği esnada orta şeritten seyretmekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ yan taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın işletenin davalı ... ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı tarafından 27/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında 85.066,05-TL onarım bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 41.319,04 TL ödenmesine rağmen bakiye 43.747,01 TL'nin ödenmediğini belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli raporda davalı araç sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı gibi, şerit izleme kurallarına uymadığından % 100 oranında, davacı sürücünün ise, kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Davalılar sigorta şirketi de dahil, davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduklarından, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorundadırlar. ( ... 4. HD. 24/10/2023 tarih ve 2023/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 4. HD. 19/06/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 04/04/2016 tarih ve 2015/ esas, 2016/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 02/10/2017 tarih ve 2016/ esas, 2017/ karar sayılı ilamı) Bu kapsamda, 17/07/2024 tarihli raporda davacının hasar bedeli zararının KDV dahil olmak üzere 85.066,04 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli olarak 41.319,04-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsup edilmesinde davacının bakiye hasar bedeli zararının 43.747,00-TL olduğu anlaşılmış olup hazırlanan raporun kazadaki hasar onarımları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; 43.747,00 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Diğer taraftan, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde kaza tarihinde araç başına maddi zarar limitinin 100.000,00-TL olduğu, dava açılmadan evvel sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Oto Hizm. A.Ş.'ye 1.461,61 TL, davacıya da 41.319,04 TL ödeme gerçekleştirdiği dikkate alındığında, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutardan yaptığı ödeme mahsup edildiğinde bakiye sorumlu olduğu miktar 57.219,35-TL sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulması karar verildiği gibi, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru evraklarının 20/12/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 03/01/2024 ( kısa kararda 01/03/2024 tarihi yazılmışsa da bu durum sehven yapılmış olup, gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 43.747,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihi olan 27/11/2022 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 57.219,35,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.988,35-TL harçtan başlangıçta alınan 747,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.241,26‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 747,09-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvurma Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 685,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 4.701,94‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.280,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı asılların yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır