mahkeme 2024/703 E. 2025/914 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
-GÖREVSİZLİK-

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil davacıların müşterek murisi ... tarafından 15.04.2015 tarihinde vade kısmı boş olarak tanzim edilen ve icra takibine konu olan bononun kayıtsız şartsız belirli bir para borcunu ihtiva etmeyip anlam ve kapsamı 15.04.2015 tarihli Teminat Sözleşmesi'nde açıklanan edimin ifasının teminatı niteliğinde olduğu, bu sebeple ... vefat etmeden ve ... kanuni mirasçı sıfatını kazanmadan önce hiçbir şekilde borç doğuran bir işlevi haiz olmayacağı husus teminat sözleşmesi içeriği ile açık ve sabit olduğu, nitekim teminat sözleşmesi ile belirlenen edimin ifası ...'ndan bağımsız olarak ... 'nun ani vefatı ve buna dayalı olarak kesinleşen mahkeme kararları sebebiyle imkansız hale geldiğinden edimin teminatı olan bononun borç doğurmayacağı açık ve kuşkusuz olduğu, bununla birlikte; davalı vade kısmı baş olan 500.000 TL bedelli senedi Teminat Sözleşmesine açıkça aykırı şekilde ... henüz hayatta olduğu 15.10.2015 tarihini yazmak suretiyle doldurmuş ve bu şekilde tamamladığı bonoya dayalı olarak 23.11.2017 tarihinde icra başlatıldığını, bu bağlamda davalının vade kısmı boş olan bonoyu, bononun tanzim edilme amacına, teminat olma niteliğine bizzat taraf olduğu teminat sözleşmesi ile belirlenen şart ve vadeye açıkça aykırı doldurularak icra takibi başlatılmasının kötüniyetli bir eylem olduğunun açık ve kuşkusuz olduğunu, bu nedenle davacının ... 20.İcra Müdürlüğünün 2022/ esas sayılı icra takip konusu olan alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu senedin ilamsız takibe konu edildiğini, Yani kambiyo vasfı kullanılarak takibe konulmadığını davalıyı aldatarak hile ile bir takım taşınmazların devri taahhüdünde bulunulduğunu, lakin hiç bir devir gerçekleştirilmediğini, devir yapılmadığı gibi, devir karşılığında alınan ve teminat olarak belirlenen bedel miktarınca yapılan ilamsız icra takibine karşı işbu huzurdaki dava ikame edildiğini, takip ilamsız olduğundan, senedin bedelsizliği gibi bir iddia dinlenemeyeceğini bu sebeple davanın reddi gerektiği, davalının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, tarafların ortak iradesiyle sözleşme imzalandığını ve müvekkil bu sözleşmeye güvenerek tasarrufta bulunduğunu, lakin sözleşmenin tarafı(...) edimni yerine getirmediğini, davalı da haklı olarak icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, dolayısıyla kötüniyetli olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı murislerinin davalıdan devir alacağı gayrı menkullere teminat amaçlı düzenledikleri kambiyo senedinin, devrin gerçekleşmemesi nedeniyle tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiği görülmekle, davalı ise gayrı menkul devrine konu taşınmazların davacıların talep ettiği taşınmazlar olmamakla beraber, devire imkan vermeyen imkansızlığın davacılar tarafından bilindiği senedin bu nedenle teminat olarak verildiği davacıların senedin tahsilini ve bu nedenle yaptıkları icra takibinin kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, gayrı menkul satımına ilişkin sözleşmenin ifasının içeriği, içeriğin imkansızlık durumuyla mâlul olup olmadığı, bu nedenle teminat konusu senedin tahsilinin talep edilip edilmeyeceğinden kaynaklı davaya konu takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve bu nedenle takip tazminatı hususlarında olduğu görüldü.Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.114/1-c maddesi gereğince görevli mahkemede davaların açılması ve yargılamanın yapılması dava şartlarından olmakla, dava şartları anılan yasanın m.115/1 düzenlemesi gereğince yargılamanın her aşamasında re'sen araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle eldeki davada, senedin teminat senedi olarak verildiği taraflar arsında uyuşmazlık hususlarından olmayıp, kambiyo senedinin teminat senedi olmaması, tarafların tâcir olmaması ve uyuşmazlığın teminata konu alacaktan kaynaklanması nedeniyle ( Kapatılan ... 20. Hukuk Dairesi, 2016/ Esas 2016/ Karar ve yine ... 5. Hukuk Dairesi 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı İlamlar ) mahkememizin 6102 sayılı TTK m.4 gereğince görevli olmadığı görüldüğünden HMKm .2 düzenlemesi gereği görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesine HMKm.20 görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır