mahkeme 2024/657 E. 2025/636 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...’den devraldığı sulama sistemini işleten ve ... ile koordineli çalışan sulama kooperatifi olduğu, üyelerinin tarla, meyve bahçelerinin su ihtiyaçlarını giderdiğini, karşılığında da genel kurulda belirlenen tarife uyarınca ücret aldığını, davalının ise davacı kooperatife üye olduğu, kendisine ait taşınmazlarda meyve yetiştiriciliği yaptığı ve bu yolla geçimini sağladığını, davalının kendisinin ya da kiraladığı tarla, meyve bahçelerini 2023 yılında suladığını, karşılığında da kendisine 2023 yılında yaptığı sulamalar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davalının cari hesabın bir kısmını ödediği, icra takibine konu kısmını ödemediği, davalının sulama borcunun ödemesi gerekirken borca hasız itiraz ettiği, ... 1.Genel İcra Müdürlüğü 2024/... takip sayılısı dosyasına davalı ... tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İİK gereği %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davalı tarafa karşı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca gerekçe gösterilen ve faturalandırılan taşınmazlardan 4971 Ada 55 Parsel ile 4362 Ada 74 parsel dışındaki taşınmazların davalıya ait olmadığı, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere "kendisinin sahip olduğu taşınmazlarda yapılan sulamadan" sorumluluk söz konusu olabileceği, oysa ki sözü edilen ve 4969 Ada 254 parsel ve 4969 Ada 252 davalıya ait olmadığı, sulamadan da taşınmaz sahipleri sorumlu olduğu, bu nedenle tapu kayıtlarının incelenmesini ve davanın husumet yokluğundan reddiyle asıl husumetli kişiye yöneltilmesini talep etikleri, davalıya ait olan 4971 Ada 55 Parsel taşınmaza ve 4362 Ada 74 Parsel taşınmaza faturalandırılan toplamda 5.020,00 TL’nin de davalı tarafından 2023 senesi içinde -kısacası icra takibi yapılmadan önce- ödendiği, ekte ödemelere ilişkin makbuzlar ve banka kayıtları sunulduğu, ödenmiş olan bir para için icra takibi yapıldığı, dava konusu edilen alacak var olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etikleri, davacının sulama konusunda faturalandırma yapmak için inceleme ile görevlendirdiği kişilerin, taşınmazlara, sahiplerine, çiftçilere, meyve yetiştiricilerine, sulayanlara ve sulama yöntemleriyle miktarlarına vs. dair yeterli bilgi sahibi olmayıp yanlış isim yanlış ücret yazarak faturalandırma yapabildiği, davacı tarafın görevlendirdiği kişilerin, yerinde tespit yapmadan etrafa sorarak sözlü beyan üzerine faturalandırma yapabildiği, oysa ki, gerekli tüm incelemelerin yapılması ve taşınmaz sahibinin bilgisine başvurulması gerektiği, davaya konu edilen faturaya itiraz ettiklerini, hem faturalandırılan yer ve sorumlu tutulan
kişi, hem de alacak bakımından hatalı olarak düzenlenmiş ve gerçeği yansıtmadığı, ilgili icra takibe sunulan borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere, davacının sulama borcu adı altında talep ettiği asıl alacak ve faizin asılsız olduğu, davacı, tüm anlatılan hususları bilmesine rağmen kötü niyetle ödenmiş bir borç için haksız şekilde icra takibi başlattığı, husumet itirazlarının kabulüyle davanın reddine, yapılan ödemeler bakımından da davanın konusuz ve haksız olması nedeniyle davanın reddine, sonuç olarak itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, davalının 2022-2023 yıllarına ait ... kayıtlarının , ... İlçe Tapu Müdürlüğünden ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 4971 ada 55 parsel, 4362 ada 74 parsel, 4969 ada 252 ve 254 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü kayıtlarının celp edildiği, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle 1 SMM ve 1 Ziraat Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda özetle ; "1. Davacının incelenen defter kayıtlarına göre: davacının davalıya 17.707,00TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 11.837,00-TL tutarında tahsilat yaptığı, davacının davalıdan 5.870,00-TL Alacaklı göründüğü, Ancak kesilen faturalar incelendiğinde kalan bakiyenin 4969/252-254 Parsel için faturalandırıldığı, taşınmaza ait tapu kayıtları incelendiğinde 4959/252 ada parsel numarasına sahip tarlanın ... adına kayıtlı olduğu, 4696/254 ada parsel numarasına sahip tarlanın ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...’la bir bağının tespiti yapılamadığı, dava dosyasında aralarında bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, 2. Davalı ...’ın Ortaklar Pay defteri 142. Sayfa 23.07.1997 giriş tarihli, 220 kayıt numarasıyla kooperatife kayıtlı ortak olduğu, 3. Davacının 20.02.2024 tarihinde ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile 11.600,00TL asıl alacak 2.196,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.796,27-TL alacak istemi ile takip başlattığı, 4. 01.03.2023 Tarihinde Yapılan 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında: Sulama borcunu ödemeyenlere Ziraat Bankasının uyguladığı gecikme oranında gecikme faizi o alınmasına oy birliğiyle karar verildiği, 5. Dosya içerisine sunulan davalıya ait 2022 ve 2023 yılı Çiftçi Kayıt Sistemindeki belgelerde belirtilen kullanımında olduğu taşınmazlar dikkate alındığında, dava dilekçesi ekindeki 28.12.2023 tarihli faturaya göre davacı tarafından tahakkuk ettirilen borçların davalının kullanımda olan taşınmazlar olmadığı, 6. Dava dilekçesi ekinde yer alan 28.12.2023 tarih ve numaralı faturada, 4971 ada 55 parsel, 4362 ada 74 parsel ve 4969 ada 252 ve 254 parseller için sulama ücret bedeli olarak tahakkuk ettirilen miktarın detaylı değerlendirilmesi yapılmıştır. 7. Davalının beyanlarında: Sulama suyunu kullandığı kooperatife ait ödemelerini yaptığı, davalıya faturalandırılan fatura içerikleri incelendiğinde davalının hesap bakiye kalanının 4969/252-254 Parsel için faturalandırıldığı, taşınmaza ait tapu kayıtları incelendiğinde ... ada parsel numarasına sahip tarlanın ... adına kayıtlı olduğu, ... ada parsel numarasına sahip tarlanın ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... ...’la bir bağının tespiti yapılamadığı, aralarında bir kira sözleşmesinin dosya içeriğinde bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce davacının lehine kabulü durumunda; Davacının davalıdan talebi 11.600,00TL tutarında Asıl Alacaklı olduğu, yaptığı ödemeler neticesinde davalının borcunun 5.870,00-TL olduğu, bu borcun kaynağının davalıya ait olmayan 4696/252 ada parsel ve 4696/254 ada parsel taşınmaza ait sulama ücreti olduğu, Ayrıntısı rapor içinde açıklanmış olup; Davacının faiz talebi fatura tarihine göre hesaplanması Sayın Mahkemenizce kabulü durumunda: 28.12.2023 fatura tarihinden 20.02.2024 icra takip tarihine kadar: aylık %4 faiz oranı ile toplam %7,07 uygulandığında 11.600,00* %7,07= 820,10-TL 'dir. Faiz hesaplaması sulama suyu kullanım dönem bitimi tarihine göre hesaplanması Sayın Mahkemenizce kabulü durumunda: 01.10.2023 tarihinden 20.02.2024 icra takip tarihine kadar: aylık %4 faiz oranı ile toplam %18,93 uygulandığında 11.600,00* %18,93= 2.195,80-TL 'dir. TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilememiştir. Bu sebeple
faiz hesaplanmamıştır." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifçe tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibi incelendiğinde, borç sebebi olarak "2023 yılı sulama borcu 11.600,00 TL" şeklinde belirtilerek 11.600,00 TL asıl alacak ve 2.196,27 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 13.796,27 TL üzerinden talepte bulunulduğu görülmüştür. Davalının takibe süresinde itirazı üzerine bu kez davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan 28/12/2023 tarihli faturada; 4972 ada 55 parsel sulama ücreti olarak 700,00TL ve 1.800,00 TL, 4362 ada 74 parsel sulama ücreti olarak 3.220,00TL, 4969 ada 252/254 parsellerin sulama bedeli olarak ise 5.880,00 TL belirtildiği, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, faturaya konu 4969 ada 254 parsel ile 4969 ada 252 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olmadığı, 4971 ada 55 parsel ile 4362 ada 74 parsel sayılı taşınmazlara ait faturada belirtilen 5.020,00TL sulama bedelinin takip tarihinden önce ödendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememizce alınan heyet raporunda da belirtildiği üzere, davacının defter kaydına göre, davacının davalıdan 5.870,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacaklarında 4959 ada 252 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara ait sulama ücreti olduğu, anılan bu taşınmazların davalı adına kayıtlı olmadığı, yine bu taşınmazların davalının ... kaydında da yer almadığı gibi bu taşınmazların davalı tarafından da kiralandığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, yine 17.03.2023 tarihli “.... ... SULAMA KOOPERATİFİ OLAĞAN GENEL KURUL TOPLANTI TUTANAĞI”nın “MADDE 7” başlıklı bölümünde; 2023 yılı sulama sezonu için kooperatif ortaklarına uygulanacak ürün gruplarına göre dekar başına sulama ücretlerinin belirlendiği ve sulama ücretlerinden kiracının değil arazi sahibinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı belirtildiği anlaşıldığından davacı tarafında tahakkuk ettirilen taşınmazlara ait suluma ücretinden davalı ... olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 13.796,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır