Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR
:USULDEN RED
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... firmasına yapmış olduğu hizmet ile ilgili olarak toplam 4 grupta tamamlanmak üzere Kalıcı Yaşam Hattı inşası için sözleşme imzalandığını, 2022 yılında projenin ... Gövde ve ... Montaj işlemleri tamamlandığını, sözleşmede belirtilen tutarların Gövde ve Montaj için belirlenen tutarları davacıya ödendiğini, projenin 3. bölümü olan ... Batarya için yapılan işlemler Mayıs 2023 ayında tamamlandığını, davacı şirket "Kalıcı Yaşam Hattı - ... Batarya Çatı Üzeri" için 15/05/2023 tarihinde 168.217,85 TL tutarında fatura düzenleyip, davalı şirkete iletmiştir. Faturanın açıklama kısmında ve sözleşmenin içeriğinde ödemenin "Fatura tarihinden itibaren 90 günlük çek olarak yapılacağı" ibaresi mevcut olmasına karşın, davalı firma tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup; itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmasıyla birlikte yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ... 4. Geneş İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından ödeme emrinin konusu faturalara ve icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 5. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup İcra ve İflas Kanunu’nun (“İİK”) 50. maddesi uyarınca para borcuna ilişkin icra takiplerinde HMK hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlendiğini, bu kapsamda, davalı şirketin merkezi “... .../...” olduğu gözetildiğinde ... İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu, bu sebeple dava konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davalının yetki itirazına rağmen icra dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderilmemiş olup davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava ikame edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi gereğince keşide edilen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... firmasına yapılacak olan Kalıcı Yaşam Hattı işinin yapımı hususunda 31/08/2022 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı bakiye alacağının tahsili amacıyla ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazın yanında, kendi yerleşim yeri olan ... ... İcra Dairesinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz de ettiği görülmüştür.İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde ilk olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir. Zira, yetkili bir icra dairesinde takip başlatılmamış ve usulüne uygun yetki itiraz var ise itirazın iptali davasının görülme koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekecektir. İcra dairesinin yetkisine itirazın İİK 50.m. yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerince çözümlenmesi gerekir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucu doğar ki, bu da, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim ... 6.HD'nin (kapatılan 15.HD.) istikrar kazanmış içtihatları da bu yöndedir.Somut olayda, davalının yerleşim yeri ... (...) olduğu, sözleşmenin ifa yerinin .../... İlçesi olduğu, dava konusu icra takibi ise ... İcra Müdürlüğü’nde yapılmış olmakla birlikte, her ne kadar ... ilçesi mahkememiz yetki ve görev alanı içerisinde kalıyorsa da, icra dairesi açısından ... ilçesi ... İcra Müdürlüğü'nün yetki ve görev alanında değildir. Diğer bir anlatımla dava sözleşmenin ifa yerinde açılacaksa takibin ... İcra Dairesinde davanın ise ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekecekti, ancak takip yetkisiz ... 4.Genel İcra Dairesinde açılmıştır. Bununla birlikte, 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinin de iş bu davada uygulama yeri bulunmadığından davalının icra dairesinin yetkisine itirazında haklı olup bu haliyle, yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın İİK.m.67 ve HMK.m.114-2 hükmü uyarınca usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunması dava şartı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın HMK.m.115 hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harcın 2.804,89-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan ‭2.377,29‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır