mahkeme 2024/468 E. 2025/925 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzeirnde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ... ...'nun sevk ve idaresindeki mülkiyeti Davalı ... İmalat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. 'ne ait olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı aracında birçok parçanın değiştiğini ve 90 gün tamirde kaldığını, davacı aracında 86.000,00-TL servis ödemesi çıktığını, araçta meydana gelen tahmini 100.000,00-TL değer kaybı ödemesi için davacı tarafından arabuluculuğa müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL lik kısmı ile kaza tarihi 09/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmasının hukuk aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, uyuşmazlık kapsamında karşı taraf aracı için müvekkili şirketçe ... Sigorta Kooperatifine 25/12/2023 tarihinde 68.010,06 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı aracının kazadan önce başka kazaya karışıp karışmadığı ve aynı bölgeden hasar alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğin beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ve ... İmalat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın müvekkilinin çarpması sonucu oluşmadığını, müvekkilinden önce kaza yapan ... plakalı araç ve ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonrası KTK'nın 135.maddesine göre alınması gereken önlemleri almayan araçlar nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen hasar ve kusurlardan müvekkilleri ... ... ve ... İmalat İnşaat ... Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, dava konusu aracın kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığı ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespiti sonrası değer kaybı hesaplaması yapılabileceğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/04//2025 tarihli raporda özele;" A–) Kazanın 1. Aşaması: '' ... – ... '' arasında meydana gelen kaza;
1–) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve ARACININ ÖN KISIMLARINDAKİ HASARIN BU KAZADA OLUŞTUĞU,B–) Kazanın 2. Aşaması: '' ... – ... '' arasında meydana gelen kaza; 1–) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ... ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2–) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu ve ARACININ ARKA KISIMLARINDAKİ HASARIN BU KAZADA OLUŞTUĞU, Kazanın 1. Aşamasında dava konusu ... plakalı aracın ön tarafından hasarlanmasının bu kazada gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada ki kusuru %100 olduğu için aracın değer kaybı hesabına ön kısımdan aldığı hasarlar katılmadan 2. Aşamada aldığı darbe sonucu aracın arkasında oluşan hasarlar dosyaya sunulan önce ki hasarları ile beraber değerlendirilmiştir, buna göre: Dava konusu kazada arka tamponun daha önce de hasarlanmış olması sebebiyle bu kazada arka tampon ve bağlı parçalar (üst koruma, koruyucu, reflektör, alt spoyler) değer kaybı hesabına katılmamıştır. Bununla beraber yine aracın arka tarafında yer alan ve hasarlanmış parçalar (Egzoz Borusu, Park Sensörü Arka Sağ, Arka Susturucu, Egzoz Borusu, Isı Kalkanı, vs) ise çalışan
sistemin bir parçası olarak zaman içinde araç ömrü içinde kullanıma bağlı olarak aşınarak değişmesi gereken parçalar olması sebebiyle Değer Kaybı olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. ... Sigorta A. Ş.’ye ait poliçe incelendiğinde ise; kaza ile ilgili olarak ... Sigortaya 68.010,06 TL ödeme yapılmasından sonra kalan limit 51.989,94 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ... ...'nun sevk ve idaresinde olan, davalı ... İmalat Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 09/09/2023 tarihli dört araçlı arkadan çarpa türündeki davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelini tüm davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.24/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... plakalı davalı araç sürücüsü ... ...'nun davacıya ait ... plakalı araç ile güveli ve yasal takip mesafesinin koruyamadığından bu çarpışmadan dolayı tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının aracında değer kaybı olmadığı belirtildiği görülmüştür. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (... 17 HD 2016/ E - 2016/ K sayılı ilam). ... Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/ E-2020/ K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (... 4 HD 2021/ E- 2022/ K sayılı ilam). Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, 24/04/2025 tarihli heyet raporunda otomotiv konusunda uzman makine bilirkişi tarafından, dava konusu kazada arka tamponun daha önce de hasarlanmış olması sebebiyle bu kazada arka tampon ve bağlı parçalar (üst koruma, koruyucu, reflektör, alt spoyler) değer kaybı hesabına katılmadığı gibi yine aracın arka tarafında yer alan ve hasarlanmış parçalar (Egzoz Borusu, Park Sensörü Arka Sağ, Arka Susturucu, Egzoz Borusu, Isı Kalkanı, vs) ise çalışan sistemin bir parçası olarak zaman içinde araç ömrü içinde kullanıma bağlı olarak aşınarak değişmesi gereken parçalar olması sebebiyle değer kaybının oluşmayacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından bu haliyle davacının davaya konu kaza nedeniyle reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin ( daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalılara eşit olacak şekilde verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır