mahkeme 2024/407 E. 2025/658 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi üzerinde park etmesini müteakip taşıt yolunun sağ tarafına ... önüne park etmesini müteakip taşıt yolunan sağ tarafına park etmek üzere manevra yaptığı esnada park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı , süresi içerisinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/04/2025 tarihli raporda özele; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından manevraları düzenleyen kurallara riayet etmediğinden, park halindeki araca arkadan çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu,
... plakalı araç sürücüsü ... kurallara uygun olarak park halinde bulunduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu , Dava konusu plakalı , DACIA marka , DUSTER LAUREATE 4*2 1.5 DCI 110 EDC
tipi , 2017 model olup ; piyasa rayiç değerinin 370.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edilmiştir. Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 335.000.00 TL , DEĞER KAYBI : 370.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 335.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 35.000.00 TL ( otuz beş bin lira ) değer kaybı mevcuttur. Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 345.000.00 TL , 340.000,00 TL ve 325.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 335.000.00 TL bedel uygun bulunmuştur. Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 35.000.00 TL ( otuz beş bin lira ) olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan plakalı araç ile, davalı şirket tarafından devralınan ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan plakalı aracın çarpışması neticesinde 26/04/2022 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 12/04/2025 tarihli raporda davalı tarafından sigortalan araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından manevraları düzenleyen kurallara riayet etmediğinden ve park halindeki araca arkadan çarptığından KTK'nın 67/a, 84/j, 52/b, 56/1-a ve 84/l maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, bilirkişisi tarafından yapılan saptamaların kaza ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Yine 12/04/2025 tarihli bilirkişisi raporunda davacının maliki olduğu aracın 35.000,00-TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşılmakla bu haliyle, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000,00-TL'ye yükseltiği, anlaşıldığından davacının davasının kabulüne; 35.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 35.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,( davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.390,85 -TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin yatırılan harç ile ıslah anında yatırılan 512,33 - TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1450,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 512,33 TL ıslah harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 406,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.773,53-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır