Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av
Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR : KABUL
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı uluslararası nakliyat işiyle iştigal etmekte olup davalı icra borçlusuna icra takibine dayanak yaptığımız faturaya konu taşıma hizmeti vermiştir. Davalıya karşı taşıma hizmetinden kaynaklı ve ödenmeyen alacağımızın tahsili amacıyla takip konusu edilen faturaya dayalı ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra dosyasında takip başlatılmış olup davalı borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilmiştir. Tarafımızca dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk müessesine başvurulmuş ve yapılan müzakereler sonucunda taraflar anlaşamamışlardır. Davalı taraf, icra takibine konu asıl alacağı 07.03.2024 tarihinde ödemiştir. Davalı, takibe konu borcunu ödediğinden borçlu olduğunu kabul etmiştir. Davalı taraf, takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarını ödememiş olup bunları da ödemesi gerekmektedir. Davalı borçlu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup sonrasında borcu kabul ederek sadece asıl alacağı ödemiştir. İcra takibindeki yukarıda bahsedilen alacak kalemlerinin de ödemesi gerekmektedir. Davamızın kabulüne ile Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin 13.462,92 TL icra vekalet ücreti, 1.021,41 TL icra takip harçları (tahsil harcı dahil değil), 120 TL icra masrafı olmak üzere toplamda 14.604,33 TL üzerinden devamına, Takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan işbu davayı kabul veya ikrar anlamına gelmemekle birlikte; öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında bulunuyoruz. Nitekim, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.Maddesi “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklindedir. Müvekkil şirketin adresi ... ... olup, aleyhine olarak başlatılacak dava ve icra takiplerinde yetkili mahkeme ve icra dairesi ... ... Mahkemeleri ve İcra Daireleridir. Davanın yetkisiz ... Mahkemelerinde başlatılması hukuka aykırı olup, öncelikle yetki itirazımızın kabulünü, diğer taraftan davacı şirket tarafından ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra takip dosyasında icra vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcının ödenmediği iddia edilerek işbu dava kapsamında itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı müvekkil tarafından dava dilekçesiyle davacı tarafından da kabul edildiği üzere ödeme yapılmıştır. Bilindiği üzere, bir kimsenin mahkemeden hukuksal bir koruma talep edebilmesi için öncelikle bu davayı açmakta bir hukuki yararının bulunması gerekmektedir. İzah edildiği üzere, davacı tarafın itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, öncelikle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gereklidir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki ihtilaf dava şartı arabuluculuk kapsamında kabul edilmelidir. Davacı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk kapsamında davacının talep ettiği faiz, icra vekalet ücreti, icra takip harçları arabuluculuk kapsamında görüşülmemiştir. Dolayısıyla, işbu dava konusu talepler bakımından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerekmektedir. davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve dava şartlarının yerine getirilemediği açıktır. İşbu durum mahkeme tarafından yapılacak incelemeler neticesinde de tespit edilebilecektir. Dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, 07/03/2024 ve 13/03/2024 tarihleri itibariyle kapak hesaplarının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, başlatılan icra takibinden sonra asıl borcun ödenmesi nedeniyle bakiye icra gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik itirazların iptali taleplerine ilişkindir.İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde ilk olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir. Zira, yetkili bir icra dairesinde takip başlatılmamış ve usulüne uygun yetki itiraz var ise itirazın iptali davasının görülme koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekecektir. Somut olayda, her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de, uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup TBK m.89. maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir. İtirazın iptali davasında, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ve ihtilafsız olan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce ödenen asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmasında hukukî yararı bulunmadığından, asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekir.Ne var ki, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır.Davalı borçlunun, 20/02/2024 takip tarihinden sonra 06/03/2024 tarihinde dava açılmadan önce takip konusu alacağın tamamını ödediği, davacı vekilinin icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Borçlu davalı, takipte talep edilen asıl alacağın tüm ferilerine de itiraz ettiğinden ve itiraz sonucu takip tamamen durduğundan, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı mevcut olup, ödeme tarihindeki kapak hesabı dikkate alındığında talebe bağlılık ilkesi uyarınca takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden talep olunan 14.604,33-TL'yi aşmamak üzere itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, icra inkar tazminatına ancak takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden hükmolunur. İcra gideri ve vekalet ücreti yönünden icra inkar tazminatına hükmolunmasına olanak olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Emsal için ... BAM 5. HD. 09/07/2019 tarih ve 2018/ esas, 2019/ karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının icra takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden talep edilen toplam 14.604,33‬-TL ile sınırlı olmak üzere İPTALİNE,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 997,62 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 570,02‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 282,‬00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.137,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.604,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır