mahkeme 2024/18 E. 2025/675 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’a ait ... /...” adresindeki daire 20.02.2022-20.02.2023 tarihleri arasında ... Nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalandığını, 23.07.2022 tarihinde, ... Caddesi’nde davalı ...’ye ait olan şebeke suyunun ana hattında meydana gelen patlamadan dolayı, ...’a ait sigortalı iş yerinin yan tarafında bulunan ... giriş duvarının alt tarafında sızıntı meydana geldiğini ve bu sızıntı sigortalının ... isimli işyerine sirayet ettiğini, meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasındaki illiyet bağının açık olduğunu, meydana gelen su baskını sebebiyle, ...’a ait işyerindeki 1 adet ... marka ... 4, 3 adet ... marka Dual shock 4 oyun kolu sıvı teması sonucu zarar gördüğünü ve çalışmadığının tespit edildiğini, su baskını sebebi ile işletmenin duvarlarının da zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu meydana gelen zarar tutarının 8.371,64-TL olduğu tespit edilmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından 12.12.2022 tarihinde sigortalı işyerinin işleteni ...’a 8.371,64-TL tazminat ödendiğini, davalı aleyhine ... İcra Dairesi’nin 2023/... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine 22.03.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işyerinin duvarlarında birtakım deliklerin olması tek başına su şebekesinin patlaması olayında dava dışı sigortalıya kusur olarak yükleneceğini, zira duvarlarda delik olmasa zemin katta toplanan suyun işyerini basması söz konusu olmayacağıın, bu bağlamda illiyet bağını kesen ağır kusuru nedeni ve sigortalı binanın su baskınını engelleyici tedbirleri almaması neticesinde zarar meydana gelmiş olup davalı müvekkili idarenin sorumluluğunu gerektiren davacı yan illiyet bağının kesildiğini ispat eden delil sunamadığıın, dava dosyasına giren fotoğraflarda görüleceği üzere hali hazırda "kot farkından" dolayı su baskını olan yerin altında kalan iş yerinin "duvarlarının muhtelif yerlerinde delikler olması" ve su baskının bu deliklerden geçerek iddia olunan zarara sebebiyet vermesi dava dışı sigorta ettirenin ağır ihmali/kusurundan kaynaklandığını, müvekkili İdare aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, ... ... icra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/09/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize geldiği ve mahkememizin 2024/18 Esasına kaydedildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/09/2023 tarih, 2023/ Esas ve 2023/ sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve Mahkememizin 2024/18 Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası, ... Ticaret Odası Başkanlığı, ... yazı cevapları, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait sıhhi tesisat uygulama projesin ve mimari projesi dosyamız arasına celp edilmiştir.Dosyanın konusunda uzman bir inşaat mühendisi, bir elektrik elektronik mühendisi ve bir sigortacı bilirkişi heyetine tevdi ile, dava konusu hasarın nasıl meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, hasar miktarının takipteki alacak ile uyumlu olup olmadığı, sigortanın hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi Heyetinin 19/08/2024 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen arıza ve bu nedenle oluşan su baskınının, bu konuda görevli ve yetkili kurum olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...)' tarafından işletilen ve yukarıda açıklandığı gibi söz konusu yerde bulunan ana boru hattındaki hatalı imalatlardan kaynaklandığı, dolayısıyla rücu şartlarının oluştuğu, meydana gelen hasar zararı ile tazminat bedeli olan 8.371,64 -TL' nın tutarlı ve yerinde olduğu, davacının alacak miktarının 12/12/2022 tarihi itibari ile 8.371,64 -TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Bilirkişi Heyetinin 23/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; Meydana gelen arıza ve bu nedenle oluşan su baskınının, bu konuda görevli ve yetkili kurum olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...)' tarafından işletilen ve söz konusu yerde bulunan ana boru hattındaki hatalı imalatlardan kaynaklandığı, dolayısıyla rücu şartlarının oluştuğu, meydana gelen hasar zararı ile tazminat bedeli olan 8.371,64 -TL. sının tutarlı ve yerinde olduğu, davacının alacak miktarının 12/12/2022 tarihi itibariyle 8.371,64 -TL. Olduğu, Heyetçe yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök rapordaki takdir ve tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığı gibi Heyetin görü-lerinde bir değişiklik olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemiyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında 20/02/2022-20/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İş Paket Sigorta Poliçesinin bulunduğu, poliçede sel ve su baskının da teminat altına alındığı, dava konusu hasarın 23/07/2022 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 12/12/2022 tarihinde 8.371,64-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından sigortalısının zararının meydana gelmesinde davalının kusurlu hizmeti neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyasında 8.371,64 TL asıl alacak ve 194.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.565,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine ise eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen hasara ilişkin kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu ve gerçek zarar miktarına ilişkindir. Dosyaya sunulan eksper raporu, faturalar, kurumlardan gelen müzekkere cevapları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait içme suyunun ana şebekesinde meydana gelen patlamadan dolayı taşan suların sigortalının iş yerine girmesi sonucu davaya konu hasarın oluştuğu, içme suyu şebekeleri basınçlı olarak işletilen sistemler olup, özellikle ana boru hatlarının gerekli basınç değerlerine dayanıklı ve uygun borulardan oluşması gerektiği, ancak patlağın meydana geldiği yerde borunun plastik boru olduğu anlaşıldığı, bu haliyle, hasarın meydana meydana gelmesinin ana boru hattındaki hatalı imalatlardan kaynaklandığı, yine zararın meydana geldiği binanın tekniğine uygun izolasyon ve drenaj sistemlerine sahip olduğu gibi iş yerindeki yalıtımında yeterli nitelikte olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği görülmekle, sonuç olarak davalının yükümlülüğünü eksik veya hatalı olarak yerine getirmesi sebebi ile hasar meydana geldiği, bu sebeple yapı maliki olan ve yasa uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan davalının eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, illiyet bağını kesecek bir olgunun yada davalı ... dışında sigortalının/dava dışı 3.kişilerin kusurunun bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından davacının sigortalısına ödediği bedelden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir(... 17 HD 2020/ E-2021/ K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder. Somut olayda, bilirkişi raporuna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan 8.371,64 TL asıl alacak olarak talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.Bununla birlikte, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir. Buna göre, resen yapılan hesaplama uyarınca davacının talep ettiği 194,03 TL işlemiş faizin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin 8.371,64- TL asıl alacak ve 194,03 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 8.371,64 TL asıl alacak ve 194,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.565,67-TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 585,12-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harç, 42,83-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 362,39 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 42,83 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 82,40 TL Başvurma Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 759,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 9.841,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip
E-imzalı

Hakim
E-imzalı