mahkeme 2024/1397 E. 2025/1037 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketince karşılandığını, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı aracında 100.000,00-TL civarında hasar meydana geldiğini, davacı aracının kaza öncesi tamamen orijinal olduğunu ve hiçbir kazası bulunmadığını, aracın tamirde kaldığı sürede davacının araçsız kaldığın beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödenmiş olduğunu , 2024 yılı için ZMMS araç başı teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası başvuran tarafa 103.391,80-TL hasar ödemesi ve 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 143.391,80-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye limitin 56.608,20 TL olduğunu, fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, araç mahrumiyetinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği kavşakta trafik lambası ve yön işareti tabelası bulunmadığını, kavşağın sağı ve solu çift taraflı araba dolu olduğunu, ancak kavşakta durduğunu, soluna baktığını , sağına bakarken davacının aracının kendisine vurduğunu, davacının aracının hızlı ve dikkatsiz olduğunu, sigorta limitinin 200.000,00-TL olduğunu ve karşı tarafın mağduriyetinin sigortadan karşılanabileceğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Otomotiv Konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2025 tarihli raporda özele; " ... Plakalı araç Sürücüsü ...’un, 2918 Sayılı K.T.K. nu madde 52-a – madde-57 a ve c/2 kural ihlallerini yaparak, madde 84-h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...: Olay mahalli sokak üzerinde seyir halinde iken, Dosya muhteviyatındaki kaza tespit tutanağı ve kroki, aracın çarpma noktası, meydana gelen hasar durumu, olay yeri fotoğrafları, hava, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; trafik kural ve nizamlarına uygun şekilde kavşağa girdiği, olayın oluş şekli göz önüne alındığında kazayı önleme yönünde herhangi bir trafik tedbiri bulunmadığı, atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... Plaka Sayılı Otomobil değer kaybının, 90.000,00.-TL Davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak, 40.000,00.-TL ve103.391,80.-TL, hasar bedeli olarak ödeme yapıldığı, Davalıların kalan değer kaybı 50.000,00.-TL nin sürücü kusuru oranında tamamından sorumlu olduğu,Sigorta şirketinin sigorta teminatının 200.000,00.-TL, yapılan ödemenin 103.391,80.-TL olması nedeniyle, bakiye değer kaybı bedeli 50.000,00.-TL için teminatın yeterli olduğu, araç mahrumiyet süresi hesabında; aracın makul onarım süresinin 9 gün olduğu, sigorta şirketi tarafından 7 gün ikame araç tahsisi sağlandığı, dava konusu aracın günlük kiralama ücretinin 1.500,00 TL olduğu ve buna göre 2 günlük 3.000,00 TL olan araç kiralama bedelinden 115,00 TL periyodik bakım ve 112,50 TL lastik aşınması bedeli düşülerek 2.722,50 TL toplam 2.772,50 TL araç mahrumiyet bedeli oluşacağı "hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50,00-TL değer kaybı bedeli, 50,00- TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 100,00-TL talepli açılan davayı değer kaybı bedeli yönünden 49.950,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli açısından 2.722,50 tl olmak üzere toplam 52.672,5 -TL arttırarak 52.772,50-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti ve poliçe şartları ile sınırlı olmak üzere ve başvuru tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, Davalı ... yönünden 07.05.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 24/08/2022 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını belirterek tüm davalılardan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 07/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından kazanının oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının 90.000,00 TL değer kaybı ve aracın objektif onarım süresinin 9 gün olduğu, davacıya 7 günlük ikame araç sağlandığından bakiye 2 günlük araç mahrumiyet bedelinin 2.772,50-TL zararın oluştuğu belirtilmiştir.Alınan raporlardaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte, alınan raporda davacının aracının objektif onarım süresi 9 gün olarak belirlenip, bu süreye eksper raporu ve sigorta onayı şeklinde 3 günlük makul onarım süresi eklenmişse de, kusurlu taraf yalnızca haksız fiil sonucu ortaya çıkan zarardan diğer ifade ile aracın teknik olarak onarılması için gereken sürelerden sorumludur. Sigorta şirketinden kaynaklanan işlemlerden dolayı geçen süreler makul süreye eklenmeyeceğinden raporda eklenen 3 günlük sürenin mahsubunda davacı aracı objektif onarım süresi 6 gün olarak kabul edilmiş olup, davacının kendi kaskocusu da 7 günlük ikame araç hizmeti sağladığından davacının talep edebileceği araç mahkumiyet zararının olmadığı anlaşılmıştır. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 90.000,00TL değer kaybı yönünden alacaklıysa dava açılmadan önce sigorta şirketinden 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi aldığından bakiye 50.000,00TL değer kaybı yönünden alacaklı olduğu, araç mahrumiyet bedeli zararının ise olmadığı anlaşıldığından 16/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin her iki davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli talebinin ise reddine karar verilmiştir.Öte yandan, davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 16/09/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 27/09/2024 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 50.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 07/05/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.415,5-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın ve 899,52-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.088,38-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Başvurma Harcı, 427,60 peşin harç, 899,52 TL ıslah harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 718,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.473,22 -TL'nin kabul ret oranına göre 8.027,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5- Bakiye değer kaybı talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.772,50 TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
7- Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından reddedilen bedel yönünden yargılama giderine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'un yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır