mahkeme 2024/1167 E. 2025/938 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin aralarındaki anlaşmaya istinaden davalının tedarikçisi olduğu ... ...'ya ürünleri taşımış ve teslim etmiştir. Ancak davalı şirket müvekkil şirkete alacağını ödemediğini bu sebeple davacının davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile ... 2. Genel İcra dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları takibin devamı ve alacağın tahsili ile haksız, tahsilatı geciktirmeye matuf kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıdan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... kargo ve ... firması arasında olan anlaşma gereğince üretilen parçaları yurt dışındaki firmaya ulaştırmak üzere yapılan gönderim ücretini alıcı firmanın ödemesi gerektiğinden, ... firması tarafından taşıma ve ücretlerine yönelik sunulan faturaların gönderici davalı şirkete yönelik kesilmesi doğru olmadığını davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davacının icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek 17/09/2024 icra takibine, ödeme emrine borca faizine her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 17/06/2025 tarihli raporunda özetle: "1-İncelenen defter kayıtlarından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı tespit edilememiştir. 2-Davacının davalıya alacağın doğum tarihi olan 09.05.2023 tarihinde düzenlediği faturaların dayanağı belgeler ( taşıma irsaliyesi, gümrük çıkış beyannamesi gibi) dava dosyasında tespit edilememiştir. İncelenen dosya üzerinden de davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı tespit edilememiştir. 3- Davacı davalıya 09.05.2023 tarihinde toplam 623.137,00TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık davalıdan nakit ödeme olmadığı, aynı miktarda iade faturası düzenlendiği, davacının davalıdan ... 2.Genel Müdürlüğü 2024/... ESAS sayılı dosyası ile sadece 34.019,70TL asıl alacak talebinin olduğu, bu alacağın kaynağı da tespit edilememiştir. " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ektresine dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalı ile aralarında yurt dışı taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba konu fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı anılan icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 04/09/2024 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ekstresi ve faturaya dayalı 37.059,70-TL asıl alacak, 4.688,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.747,75-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/09/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu, bu kez davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, davalının ... fırmasına malzeme üretimi yaptığını, yurt dışı taşınan eşyaların ... firması ile davacı arasındaki anlaşma gereğince kargo ücretlerinin alıcı firmanın ödemesi gerektiğini, bundan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda hazırlanan 17/06/2025 tarihli raporda; "Her iki taraf kayıtları incelendiğinde; Taraflar arsındaki ticari ilişki 28.04.2023 tarihine kadar normal seyrinde devam ettiği, bu tarih itibari ile cari hesap bakiye borç/alacak rakamının olmadığı, 2023/5 aydan itibaren davacının davalıya düzenlediği tüm faturalara karşılık, davalı taraf aynı miktarda iade faturası düzenlediği, davacı taraf tekrar davalının düzenlediği iade faturalarına karşılık tekrar fatura düzenlediği bu süreç 2023/5 ayından itibaren halen devam ettiği, ilk faturalaşma sürecinin başladığı, davacının davalıya 09.05.2023 tarihinde düzenlediği toplam 623.137,07TL tutarlı faturalara karşılık davalı taraf 07.06.2023 tarihinde iade faturası düzenlediği, ancak bu iade faturalarının TTK 21/2'de belirtilen yasal süreden sonra düzenlendiği" belirtilmiştir. Davacı tarafından eldeki davaya konu cari hesaba dayalı ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında da davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup anılan icra dosyası incelendiğinde, tabibin 1.124.432,41TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; takibin 621.123,67-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacı taraf cari hesaptan dolayı davalıdan 1.124.658,72TL alacaklı olduğu iddiasında olup, bu alacağın 1.124.432,41TL için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasına konu ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasından, bakiye kalan 37.059,70-TL için ise mahkememizin eldeki davasına konu ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında talep edilmiştir. Buna göre davacı kendi ticari defterine göre, 623.137,07TL alacaklı olmasına rağmen 1.124.658,72-TL alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamamıştır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında da yapılan değerlendirmede alacaklı olduğu miktar hükme bağlanmış olup, eldeki davada talep edebileceği miktar olmadığından davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 504,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 111,19-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır