mahkeme 2024/1166 E. 2025/650 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-
4-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2024 tarihinde ... üzerinden ... istikametine giderken; müvekkili ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç (FİAT) ve davalı ...'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç () arasında trafik kazası vuku bulduğunu, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 216.803,58 TL hasar meydana geldiğini, Mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları değiştirildiği, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, haksız fiilin oluşmasına sebebiyet veren ... ve ... plakalı araç sürücüleri ... ve ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç maliki davalı ...'nun ve ... plakalı araç maliki davalı ...'nin olay nedeniyle meydana gelen maddi hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla araçtaki değer kaybının, davalı taraflardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya itiraz ettiğini, görev itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, asıl zarara uğrayanın kendisi olduğunu, ... plakalı aracın karşı şeride geçmesi sebebiyle ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sebebiyle ... plakalı aracın geri doğru savrularak seyir halinde olan kendi aracına çarptığını kendisinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.Tarafların kusur durumunun ve davacı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davaya konu Ford Tourneo Courier marka, ... plakalı araç kaza sonrası kaza öncesi hatasız ve boyasız olarak tabir edilecekken kaza sonrası önden ve arkadan işlemli olarak tabir edilecek olması sebebiyle kazaya bağlı değer kaybı oluştuğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 720.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 655.000 TL olduğu, Davaya konu aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın kaza tarihinde (değer kaybı) 65.000 TL olduğu, Adli trafik bilirkişisince davaya konu kazanın peş peşe 2 kaza şeklinde meydana geldiği ve kazaların meydana gelmesinde davacı yanın kusurunun olmadığının belirlendiği, Tam olarak tespiti mümkün olmamakla birlikte aracın önden ve arkadan aldığı hasar büyüklüğünün birbirine yakın olması ve ülkemizde önden yaşanan kazaların daha fazla değer kaybı oluşturması sebebiyle değer kaybı zararının önden %60 arkadan %40 olarak bölüştürülmesinin uygun olacağı, Yapılan hesaplamalar sonucu belirlenen değer kaybı zarının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ve maliki sorumluluğunun 65.000 x %60 = 39.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ve maliki sorumluluğunun 65.000 x %40 = 26.000 TL olduğu" tespit edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasından tarafların kusur durumunun değerlendirilmesinde davalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun %60, diğer davalı plakalı araç sürücüsünün kusurunun %40 olduğu davacının ise kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, yapılan bu kusur değerlendirmesi kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağındaki değerlendirmeler ile uyumlu olup, bu doğrultuda rapora itibar etmek gerekmiştir. Her ne kadar raporda tarafların kusur durumu ayrı ayrı belirtilerek zararın kusura göre dağılımı yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen talebine yönelik olduğu anlaşılmakla TBK 61. Maddesi gereğince zarara birden çok kişinin birlikte sebebiyet vermesi halinde zarardan müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen zarar dava konusu aracın emsalleri ile mukayesesi ve teknik durumu detaylıca analiz edilerek belirlenmiş olduğundan bu rapora belirlenen zarar yönünden de itibar etmek gerekmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalılar arasındaki sorumluluğun TBK 61 maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil olduğu hususu da göz önüne alınarak davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesi ve bu dilekçedeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın ruhsatındaki hususi kullanım durumu ve buna bağlı olarak hükmedilen tazminata yasal faiz işlenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 65.000,00 TL değer kaybı tazminatının arabuluculuk anlaşamama son tutanağı tarihi olan 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 11.081,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.440,15 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 1.109,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.903,37 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 427,60 TL ve ıslah harcı 1.109,18 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.964,38 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır