mahkeme 2024/1118 E. 2025/892 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun maliki,diğer davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 01.04.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... otopark girişi önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tramer kaydında vekil edenin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ye kusur izafe edilmiş ise de kusuru kabul etmediklerini, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç park edilmesi uygun olmayan bir yere park ettiğini, ... plakalı araç ... girişine doğru anayolun şeridinin içine girecek şekilde park ettiğini, ... plakalı araç anayolda ilerlerken dönüş yapacağı sırada davalının kullandığı ... plakalı araç yolu kontrol etmeden hareket etmesi sebebiyle vekil edene ait aracın sağ tarafına çarptığını, davalı ...,iş merkezi otoparkı girişine ve anayola girecek şekilde park etmesi,duran aracını hareket ettirirken arkasından gelen araçları kontrol etmemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere;100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 200,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 01.04.2024 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı araç Müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 08.12.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin işbu kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin poliçeden dolayı sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın usulden reddini talep etmektedir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilimize ait ... plakalı aracın nizami şekilde ve trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken davacı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkilin park halindeki aracına çarpmasından ibaret olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmaksızın sadece maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bu yönüyle davanın usulden reddi gerekmektedir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Bir makine mühendisi ve bir trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek 07/02/2025 tarihli kök raporunda özetle: "meydana gelen bu park halindeki araca çarpma trafik kazasında, B aracı ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nin, taşıt yolunun sağ şeridinin sağına ve taşıt yoluna bitişik nizamda paralel konumda park etmiş A aracının sol yan kısmına yöneldiği mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan L bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 137.nci maddesinin A-B- bendindeki (Araçların Manevralarına Dair Kurallar madde 137- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir……… B) Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya park edilen yerlerden çıkış manevraları, 1) Geri gitme ve geri dönüşlerde; a) Bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri, b) Trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri, Yasaktır…. Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır. Ancak, kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir. 2) Duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken; a) Araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, b) Sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, c) Işıkla veya kolla, gerekli hallerde her ikisi ile aynı zamanda çıkış işareti vermeleri, d) Görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları, e) Yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevraya başlamaları ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri, Mecburidir…. ) yine aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin D bendinin de (Trafik işaretlerine uyma madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; ...... d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği; Diğer A aracı ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...’in ise, taşıt yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın belirtilmediği ve mevcut taşıt yolundaki trafik akımını öteleyeci nitelikte illiyet bağını oluşturacak bir park konumunun bulunmadığı ve yine sağ şeridin sağındaki taşıt yolu üzerindeki yola paralel park pozisyonunun varlığının gözlendiği koşullarda çarpışma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz sayılabileceği; kanaatine varılmıştır.
Dava konusu ... Plakalı kamyonetin, değer kaybının, 70.000,00.-TL, makul onarım süresinin, 9 gün ve Mahrumiyet bedelinin, 8.572,50.-TL olduğu, Davalıların, Araç sürücüsü kusuru oranında, kazada kusuru olmaması nedeniyle, 78.572,50.-TL bedelin, %0 kadarından sorumlu oldukları" hususlarının tespit edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 01/04/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığını belirterek değer kaybı bedelinin tüm davalılardan ikame araç bedelinin ise sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Bilindiği üzere tazminat hukukunda zarar görenin tazminat talebinde haklı bulunabilmesi için bir zarar meydana gelmiş olması, zarar ile olay arasında nedensellik bağı bulunması ve zarar verenin kusurlu olması gerekir. O halde eldeki davada öncelikle belirlenmesi gereken davalı araç sürücünün kusurlu olup olmadığıdır. Bu doğrultuda Trafik Bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilerek kaza yerine dair fotoğraflar ve kaza krokisinin de hazırlanarak rapor sunulması istenmiştir. 07/02/2025 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davalı araç park halinde olup, davacı araç ise, manevra yaptığı sırada davalının park halindeki aracına çarpmıştır. Bu haliyle, davacı araç sürücü davalı aracın sol yanından düz konumda geçebileceği asgari 6 metre, azami 6,5 metrelik yol kullanımı olmasına rağmen davacı araç sürücünün dalgınlık veya dikkatsizlik neticesi yolun düz seyir ile sağ paralelindeki park halindeki araç trafiğinin yanından düz seyrini koruyamadığı koşullardaki ve bir saniyenin altındaki anlık dikkat eksikliğiyle araç seyir doğrultusunu muhafaza edemediğinden KTK 2918 sayılı Kanunun 84/L, 137/a-b ve 47/d maddeleri ihlal ettiğinden tam kusurlu, davalı araç sürücünün ise kusursuz olduğu görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar davalı aracın trafiği engelleyecek şekilde park edildiğini bundan dolayı kusurlu olduğunu belirtmişse de, fotoğraflardan, kaza krokisinden ve rapordan da görüleceği üzere, davalı aracın taşıt yolunun sağ şeridi yanına banket içerisine ve sol tekerlek grubunun kısmen sağ şeride sarkacak şekilde taşıt yoluna paralel açıdan düz olarak park edildiği, park yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın olmadığı görülmüş olup bu haliyle, taşıt yolundaki trafik akımını önleyici nitelikte illiyet bağını oluşturacak bir park konumunun bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
O halde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücünün dikkatsizliğinden kaynaklanmış olup,-kaldı ki tanık olarak dinlenen davacı araç sürücü de beyanında, tebligat yapacağı için adres aradığını bundan dolayı iş yerlerine baktığını, aradığı adresin o yer olup olmadığına bakarken sağa doğru aracını yanaştırdığından kazanın meydana gelediğini belirtmiş olup bu beyanından da tüm dikkatini yola vermediği anlaşılmıştır- davalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harca peşin yatırılan 427,60- TL harcın mahsubu ile 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 200,00-TL ( daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır