mahkeme 2024/1077 E. 2025/898 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- .
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ışıkta bekleyen davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak altı araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, davacı arasında davalının sigorta şirketince karşılanmayan hasar, araç mahrumiyet ve yan giderler meydana geldiğini, kaza sonrası oluşan hasar bedelinin karşılanmasında davalıların müştereken ve müteselsil sorumlu olduğunu, kasko şirketine başvuru ve taraflar açısından arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, kaza dolayısıyla davacının aracı için düzenlenen eksper raporunda KDV dahil 328.319,20-TL olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan 100,00 TL hasar bedelinin, davalı ... ve davalı ...'dan 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ve 100,00TL yan giderlerin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin eksik yapıldığı ile ilgili olarak ikinci bir başvuru yapılmamasından dolayı başvurunun reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin mal kaçırma veya borcu ödememe gibi bir durumunun olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, aynen tanzim hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacı araç onarımına ilişkin tüm işlem ve ödemelerin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bu hususta müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitine itirazlarının bulunduğunu ve kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkiline ait aracın hem trafik sigortası hem kasko poliçesi bulunduğunu, zararı karşılanan davacının taleplerinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelli talebinin soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, 1 Trafik ve 1 Makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/03/2025 tarihli raporunda özetle: "Hasarlı trafik kazasında, ... Plakalı Araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,… hallerinde asli
kusurlu sayılırlar. ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin B bendindeki KANUN MADDE 47… b) Trafik ışıklarına,… Uymak zorundadırlar, c) Trafik işaret
levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Tedbirsiz)Uymak zorundadırlar. altı
çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden Kusurlu olduğu; Kazaya taraf diğer araç sürücüleri için kazanın oluşumu göz önüne alındığında ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz oldukları, Dava konusu 22.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu otomobil ön ve arka kısımlarından hasara uğradığı, iskontosuz hasar gören yedek parça malzeme tutarının KDV hariç 270.721,68 TL olduğu, işçilik bedelinin KDV hariç 100.000 TL olduğu, iskontosuz toplam hasar bedelinin KDV hariç 370.721,68 TL olduğu, Davacı adına düzenlenmiş olan 1 adet 26.01.2024 tarihli, numaralı 1.800 TL bedelinde otopark ve çekici ücret faturası olduğu, Araçta meydana gelen hasar miktarının araçtaki hasara göre maddi gerçeklikle örtüştüğü, kaza ile oluşan hasarın ve 26.03.2024 tarihli, ... dosya numaralı, ... ... eksper rapor numaralı Trafik Sigortası Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen hasarlrın birbiriyle uyumlu olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri (610.000 TL) ve tamir masrafları (370.721,68 TL) dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı, total pert olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, Somut emsal satışlarından yararlanılarak yapılan hesaplama sonucu hasarsız ikinci el piyasa değerinin 610.000 TL olduğu, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 240.000 TL olduğu,
Aracın tamiri için gerekli makul tamir süresinin 1 ay olacağı, Aracın pert olarak kabulünde benzer bir aracın satın alınmasına kadar geçen makul sürenin( pert kabul edilmesi için kabul onay sigorta süreçleri, hurda çekme belgesinin alınması ve yeni araç alınması gibi süreler) 2 ay olacağı, Aracın tamir edilmesi durumunda amortisman, yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra 1 ay ikame araç bedelinin 17.843,57 TL olduğu, Davacı tarafından yan gider olarak talep edilen çekici ve otopark gideri olmak üzere 1.800 TL’nin kaza ile ilgili olduğu, aracın hasarlı haliyle hareket edemeyeceği ve çekici yardımıyla tamir servisine götürülmesi gerektiği, çekici ve otopark işlemi için yapılan 1.800 TL masrafın kazaya uygun olduğu, ödenen bedellerin piyasa şartlarına uygun olduğu, Davalı yana ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 181.183,95 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davalının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 4.198,02 TL hasar bedeli ve 105.462,50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere ödemesi yapıldığı, şayet araç tamiri yapılmış ise ödenen değer kaybı miktarının piyasa koşullarında olağan ve makuldür. Dosyada bulunan 26.03.2024 tarihli, ... dosya numaralı, ... ... eksper rapor numaralı Trafik Sigortası Kesin Ekspertiz Raporunda yer alan ekspertiz masrafı dahil KDV hariç hasar bedeli 209.810.54 TL iken, Davacıya hasar bedeli olarak toplam (181.183,95 TL + 4.198,02 TL) = 185.381,97 TL ödendiği, dosya muhteviyatındaki 26.03.2024 tarihli, ... dosya numaralı, ... ... eksper rapor numaralı Trafik Sigortası Kesin Ekspertiz Raporunda yer alan ekspertiz masrafı dahil KDV hariç 209.810.54 TL hasar bedelli ekspertiz raporu esas alındığında, davacının hasarlı aracı için (209.810,54 TL - 185.381,97 TL ) = 24.428,57 TL eksik ödeme yapıldığı, Araç hasarsız değerinden sovtaj bedeli mahsup edildiğinde araç malikinde hasar nedeniyle oluşan zarar-ziyan miktarının (610.000 TL – 240.000 TL) =370.000 TL olduğu, Araç tamir halinde, sigorta şirketleri tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeler mahsup edildiğinde hasar bakiye kalan bedeli (24.428,57 TL) ve 1 ay mahrumiyet bedeli (20.635,24 TL ) olmak üzere Davacıda oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 45.063,81 TL olduğu, Araç pert olarak kabulü halinde, sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan hasaer bedeli (370.000 TL) ve yeni bir araç alınması için gereken süre 2 ay mahrumiyet bedeli (41.270,48 TL) olmak üzere Davacıda oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 411.270,48 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00- TL yan gider ve 100,00- TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 300,00-TL talepli açılan davayı 132.388,48‬-TL arttırarak 132.688,48TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 22/01/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında hasar kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığını ve kaza nedeniyle otopark ve çekici ücreti ödediğini belirterek hasar onarım bedelini tüm davalılardan, araç mahrumiyet ile otopark ve çekici ücretlerinin sürücü ve işletenden tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından, davalı sürücü olan ...'e tebligat yapılamaması sebebiyle davanın dava fazla uzamaması için sadece anılan sürücü yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu hali ile feragat, hakkın özünden feragat niteliğinde değildir. Kaldı ki davacı beyanlarında herhangi bir tahsilat yapıldığından bahsedilmemiştir.Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.6098 sayılı TBK.nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir. Davadan feragat bir usul işlemidir. Dava konusu olayda davalılar arasında mecburi değil, ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Davacı taraf feragat dilekçesinde ve beyanlarında ödeme ve takasa dayalı olarak herhangi bir karşılık aldığını belirtmeden davalı sürücü hakkındaki davasından feragat etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde TBK 166.madde hükmünün değerlendirilmesi gerekir. Madde kapsamına göre tatmin edilmeden borçlulardan birinin ibrası kural olarak diğerlerine tesir etmeyecektir. (... 17. Hukuk Dairesi 2012/ Esas- 2013/ Karar sayılı kararı) Bu itibarla, sadece davalı sürücü yönünden yapılan feragat diğer işleten ve İMM sigortacısına sirayet etmeyeceği kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan 24/03/2025 tarihli heyet raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışığın yandığı sırada seyrine devam etmesi nedeniyle davaya konusu kazanın meydana gelmesinden dolayı tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının maliki olduğu araçta KDV dahil toplam 370.721,68 TL hasar bedeli oluştuğu, kaza tarihinde aracın hasarsız değerinin 610.000,00TL, sovdaj değerinin ise, 240.000,00TL olduğu, davacı adına düzenlenen 1.800,00 TL çekici ve otopark bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu, aracın pert kabul edilmesi halinde davacının yeni araç alma süresinin 2 ay olacağı bu haliyle toplam 41.270,48 TL araç mahrumiyet yönünden zararları olduğu belirtilmiştir.Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, raporda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Bununla birlikte, sigorta şirketi de dahil tüm davalılar davacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorunda olup bu kapsamda rapordaki hasar onarım bedeli zararının hesaplandığı, bu haliyle aracın hasar onarım bedeli ile piyasa değeri dikkate alındığında tamirin ekonomik olmayacağının kabul edilmesinin uygun olduğu piyasa rayiç değerinden sovdaj bedeli düşüldüğünde davacının zararı ortaya çıkacaktır. O halde, gerek ZMM sigorta şirketinin yaptığı 185.381,97 TL ödeme ile davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 95.000,00 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilmesi halinde davacının talep edebileceği hasar bedeli zararının (610.000,00-240.000,00-185.381,97-95.000,00=) 89.618,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine raporda aracın pert olması nedeniyle davacının yeni araç alma süresinin 2 ay olarak belirlendiği, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararının 41.270,48TL olarak hesaplandığından bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 89.618,00-TL hasar onarım, 41.270,48-TL araç mahrumiyet bedeli, 1.800,00TL otopark ve çekici gideri yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2025 tarihli talep açıklama dilekçesi sunduğu görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulü ile, 89.618,00 TL hasar bedelinin davalılar sigorta şirketi ile işletenden müştereken ve müteselsilen, 41.270,48 TL araç mahrumiyet, 1.800,00TL otopark ve çekici gideri olmak üzere toplam 43.070,48TL'nin ise, davalı işletenden tahsiline, sürücü ... yönünden ise, feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 23/08/2024 tarihinde e-mail yoluyla başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 05/09/2024 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketlerine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin sigorta şirketine yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 89.618,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 22/01/2024 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 05/09/2024 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-41.270,48 TL araç mahrumiyet gideri ile 1.800,00-TL otopark ve çekici gideri olmak üzere toplam 43.070,48 TL'nin kaza tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın ... yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.063,95-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın ve 2.266,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.370,35‬-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.302,53-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 2.266,00-TL ıslah harcının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.089,42-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.269,50-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭11.697,1‬-TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 7.900,22-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır