mahkeme 2024/1049 E. 2025/1033 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2024 tarihinde ... sokak mevkiinde müvekkili davacının ... plaka sayılı aracı ile ilerlediği esnada ... Süt Mam. San. Ve Tic. A.Ş.' nin maliki olduğu, dava dışı ...'nın sevk ve hakimiyetinde olan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracından değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığını, değer kaybı bedeli için davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 25.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 100,00- TL değer kaybı alacağı (Belirsiz Alacak) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli (Belirsiz Alacak) olmak üzere toplam 100,00-TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Süt Mam. San. Ve Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen maddi hasarın kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını ve müvekkili sigorta şirketine yapılan 88.333,16 TL ödemeyi rücu ettiğini, bu nedenle davacının işbu dava bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca ... sigorta tarafından aracın tüm hasarı karşılanmış olduğundan fazlaya ilişkin talebin sebepsiz zenginleşmeye sebep vereceği, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Süt Mamülleri San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektği, davacının taleplerine ilişkin sorumluluğum ZMM sigortası olan ... sigorta A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacının araçta oluşan zararları ve araç mahrumiyetini gösterir belge ve delil ibraz etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2025 tarihli raporda özetle; "Somut olayda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden, EMREDİCİ NİTELİKTEKİ “DUR” işaret levhasına rağmen geçişine devam ederek trafik güvenliğini tehlikeye attığından, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (% 100) (yüzde- yüz) oranında KUSURLU olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 75.000.00 TL ( Yetmiş beş bin Türk Lirası) değer kaybı hesap edildiği, Aracın tamir ve onarım süresinin 15 gün olacağı, müzekkere cevapları uyarınca aylık kiralama bedelinin 27.500 TL olduğu, buna göre aracın 15 günlük kiralama bedelinin 13.750,00 TL olduğu, işbu bedelden 1.905,00 TL yıpranma payı, 200,00 TL bakım masrafı olmak üzere toplam 2.105,00 TL genel masraf tutarı düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 11.645,00 (On bir bin altı yüz kırk beş Türk Lirası) TL olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.Davalı vekillerinin rapora karşı itiraz davacı vekilinin rapora ilişkin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı alacağı talebini sigorta tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle 49.900,00 TL, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini 11.546,00 TL olmak üzere toplam talebini 61.445,00 TL arttırarak 50.000 TL değer kaybı tazminatını her iki davalı yönünden, 11.645 TL araç mahrumiyet tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine yöneliktir.20.04.2024 tarihinde ... sokak mevkiinde müvekkili davacının ... plaka sayılı aracı ile ilerlediği esnada ... Süt Mam. San. Ve Tic. A.Ş.' nin maliki olduğu, dava dışı ...'nın sevk ve hakimiyetinde olan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ... ..., ... plakalı aracın malikinin davalı ... Süt Mamülleri, ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı 20/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır.Mahkememizce alınan 07/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda makine mühendisi trafik bilirkişisince, dava dışı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.07/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu aracın 75.000,00TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, araç mahrumiyet bedeli zararının ise aracın 15 günlük kiralama bedeli olan 13.750,00 TL bedelden 1.905,00 TL yıpranma payı, 200,00 TL bakım masrafı olmak üzere toplam 2.105,00 TL genel masraf tutarı düşülerek 11.645,00 TL bulunduğu, bedelin belirlenmesinde aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceği belirlenerek ve emsal kiralama ilanlarına uygun olarak ve yine yerleşik ... içtihatları uyarınca yıpranma payı ve bakım masrafları düşülerek hesaplandığı, bu haliyle, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı 75.000,00TL değer kaybı yönünden alacaklıysa da dava açılmadan önce sigorta şirketinden 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi aldığından bakiye 50.000,00TL değer kaybı ve 11.645,00-TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 29/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, bakiye 50.000,00TL değer kaybı bedelinin her iki davalıdan, 11.645,00TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 09/07/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 25/07/2024 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının ticari olması dikkate alındığında- avans faize hükmedilmiştir.Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 50.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20/04/2024 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olduğuna)
2-11.645,00-TL araç mahrumiyet zarar bedelinin kaza tarihi olan 20/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Süt Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.210,97-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın ve 1.052,74-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.730,63-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin değer kaybı bedeli yönünden 2.214,54 TL 'sinden sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Başvurma Harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.052,74 TL ıslah harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 799,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.707,44-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 5.439,73-TL 'sinden sorumlu olduğuna)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır