mahkeme 2024/1008 E. 2025/939 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... model motosiklet davalı ...'e ait ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 02/02/2024 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde motosikletin hasar gördüğü ve davalı sigorta şirketine 10/08/2024 tarihinde değer kaybı başvurusunun tebliğ edildiği meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından 06/09/2024 tarihinde davacıya 3.034,35 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme eksik olup davacıya ait motosiklet bu kazadan dolayı değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre kullanılamamış, müvekkil tamir süresince motosikletinden mahrum kalmıştır. Motosikletin emsallerine bakıldığında ikinci el piyasasında büyük düşüş yaşadığını bu kazadan önce motosikletin herhangi bir kazaya karışmadığını davalı yanca ödemenin çok düşük olduğun daha önce ödenen 3.034,35 TL tazminatın tenzil edilerek kalan değer kaybı tazminatının tarafımıza ödenmesini ve yapılan başvuruda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin ... olduğunun bu sebeple davanın ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü yönünden davanın reddini, dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Davacının dilekçesinde belirttiği eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadı değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödenmiş olduğunu bu sebeple dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya süresi içerisinde cevap vermediği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın Makine Bilirkişisinden alınan 04/06/2025 tarihli raporunda özetle: "Dava konusu, ...’in sevk ve idaresinde olduğu, ... Plaka araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını ana yol üzerinden seyretmekte olan trafiğe vermediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özen göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (%100) (yüzde-yüz) oranında KUSURLU olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, davacının motosikletinde 20.000,00TL değer kaybı ve 10.793,00TL ise araç mahrumiyet zararı oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı motosiklette oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı motosiklet ile, davalı ...'e ait olan ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 02/02/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde motosikletinde değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca da motosikletinden mahrum kaldığını belirterek değer kaybının tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise, davalı işletenden tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 04/06/2025 tarihli raporda,... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının 20.000,00-TL değer kaybı ve 10.793,00-TL araç mahrumiyeti zararının oluştuğu belirtilmiştir. Alınan raporlardaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, öte yandan raporda davacının aracının objektif onarım süresi 10 gün olarak belirlendiği, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararının hesaplandığı bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 20.000,00TL değer kaybı yönünden alacaklıysa dava açılmadan önce sigorta şirketinden 3.034,35 TL değer kaybı ödemesi aldığından bakiye 16.965,65 TL değer kaybı ve 10.793,00-TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2025 tarihli dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli yönünden davadan feragat ettiğini, değer kaybı yönünden ise, davaya devam edildiği beyan etmiş olup, yine 09/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 16.965,65 TL'ye yükselterek her iki davalıdan tahsilini istemiştir. Bu itibarla, davacın davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, değer kaybı bedeli yönünden ise, 16.965,65-TL'nin her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 10/08/2024 tarihinde posta yoluyla başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 27/08/2025 olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 16.965,65-TL değer kaybı bedelinin talep doğrultusunda temerrüde düşürülme tarihi olan 27/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.158,92 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın ve 290,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 441,32‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 290,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 682,50‬-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭5.110,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.965,65 TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır