Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mensucat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, tekstil sektöründe çalışmakta olduğunu, sektörde hammadde, hambez imalatı ve satışı yaptığını, Müvekkili şirket ile davalı ... Tekstil İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında hambez satış hakkında sözleşme yapıldığını, Yapılan sözleşmeye göre müvekkili şirket davalıya hambez satışı yapacak, davalı ... Tekstil İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'de faturada ve sipariş formunda ... Doları cinsinden belirtilen tutarları ödeyeceğini, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve siparişleri teslim ettiğini, Müvekkili bu satışa konu faturayı düzenlediğini, ancak davalı şirket sözleşmeye uymadığını, alacaklarının tahsili için ... 12. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, borçlu aleyhine dosyadaki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacıdan fatura teslim almadıkları mala kesilmiş fatura olduğundan itiraz edildiğini, dava konusu faturadan dolayı davacının müvekkilden alacağı olmadığını, davacının mal teslimini ispatlaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller;
... 12. İcra Dairesi'ne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Tarafların ticari defterleri; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği incelenen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği 2- Davacının incelenen defter kayıtlarına göre; Davacının davalıya 6.860,32 Usd karşılığı 200.694,20 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 132,57 Usd karşılığı 2.284,11TL tahsilat kaydının göründüğü, davacının davalıdan 6.727,75 USD karşılığı 198.410,09TL alacaklı göründüğü 3- Davalının incelenen defter kayıtlarında: Davalının davacıya 2023 yılı açılış kaydında 85.001,68 TL borçlu göründüğü, davalının davacıya 125.869,30TL tutarında fatura düzenlediği, davalın davacıdan 40.86762 TL Alacaklı göründüğü Davalın kayıtlarında : davalı taraf davacının düzenlediği seri numaralı faturayı kayıtlarına işlememiştir. Yani alış faturası kaydını yapmadan, iade satış faturasının kaydını yapmıştır. İade satış faturası kayda işlendiyse alış faturasının da kayıtları işlenmiş olması gerekirdi. Davalının kayıtlarında kayıt noksanlıkları mevcuttur. Davalının alacaklı görünmesinin sebebi kayıt noksanlığından kaynaklanmaktadır. 4- Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar değildir. Davacının kayıtlarında mevcut olan kayıtlar davalının kayıtlarında, davalının kayıtlarında mevcut olan kayıtlar davacının kayıtların mevcut değildir. 5- Davacının dosyaya eklediği davalıya düzenlediği sipariş formları incelendiğinde; davacının davalıya 100.062,55 Usd tutarında 74.184 mt hambez davalıya teslim edilmiş görülmektedir. Sipariş formlarında görülen bu alış verişi taraflar ticari defterlerine yansıtmamıştır. Sipariş formlarında teslim alan imzası ... ... ... imzalı olduğu, imza sahiplerinin davalı şirket ile bağlantısı dava dosyasında mevcut evraklardan tespit edilememiştir. 6- Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Davacının davalıya 12.01.2023 tarihli ... seri numaralı 6.698,05 USD Hambez faturası düzenlediği, Davalı davacıya, 13.01.2023 tarihli seri numaralı (döviz kur: 18,7919 ) 125.869,30TL karşılığı 6.698,05 USD İade faturası düzenlediği, Taraflar TTK 21/2 maddesine göre yasal süre içince faturaya itiraz ettikleri, 7-Taraflar arasındaki ticari alış veriş kayıt dışı olduğu Sipariş formlarından anlaşılmaktadır. Sipariş formlarında kayıtlı işlemler defter kayıtlarına yansıtılmamıştır. Tarafların defter kayıtları bir biri ile tutarlı değildir. Bu sebeple alacak borç hesaplaması defter kayıtlarından tespit edilememiştir." şeklindedir.SMMM Bilirkişisinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: "Davalı ... Tekstil İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İşyerine Ait ... müdürlüğünde 3 ayrı iş yeri dosyası olduğu, her bir dosyada kayıtlı işçiler arasında Sipariş formlarında teslim alan imzası olan ... ... ... 'in davalı şirket çalışanları olarak kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Davacının davalıya 12.01.2023 tarihli seri numaralı 6.698,05 USD Hambez faturası düzenlediği, Davalı davacıya, 13.01.2023 tarihli seri numaralı (döviz kur: 18,7919 ) 125.869,30TL karşılığı 6.698,05 USD İade faturası düzenlediği, Davalı TTK 21/2 maddesine göre yasal süre içince faturaya itiraz ettikleri, Takibe konu edilen 6.698,05 USD'lik faturada yer alan 4.594 M ham bez davalının ... 'ya kayıtlı çalışanları tarafından teslim alınmadığı kanaatimdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı keşide edilen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu olan fatura 12/01/2023 tarihli 6.698,05 USD'lik faturadır. Takip talebinde bu faturanın bedeli ve takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiştir. Davacı satıcı, keşide ettiği faturadaki malları davalı alıcıya teslim ettiğini yazılı teslim belgesi ile ispatlamalıdır. Davacı yan, bir kısım belgeler sunmuş ve ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen, "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür. Mahkememizce gerek davacının ve gerekse davalının ticari defterleri incelenmiş ve davacının keşide ettiği takibe konu faturanın davalının defterine kaydedilmesi akabinde davalının süresinde faturaya itiraz ettiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve takibe dayanak olarak söz konusu faturaya dayanıldığından öncelikle davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı başka bir deyişle söz konusu faturadaki malları davalıya teslim edip etmediği tespit edilmelidir. Davalının faturaya itiraz etmesi ve davacı vekilinin rapora itirazları ile davacının ... ortamında sunduğu belgeler dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiden; ... rtamında bulunan davalı şirket çalışanlarını gösterir listeler, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin tümü ve tüm dosya kapsamı yeniden incelenmek suretiyle; üzeri imzalı olan belgelerde takibe konu faturaya atıfta bulunulup bulunulmadığı, takibe konu edilen 6.698,05 USD'lik faturada yer alan 4.594 M ham bezin davalı çalışanları tarafından teslim alınıp alınmadığının açıkça anlaşılıp anlaşılamadığı hususlarını irdeleyecek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; faturaya konu olan malların davalı çalışanları tarafından teslim alındığına dair belge sunulmadığı ve sunulan belgelerde isimleri olan kişilerin davalının çalışanları olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelenmiş; bu belgelerin proforma fatura, çeki listesi ve emtia makbuzları olduğu anlaşılmıştır. Sunulan emtia makbuzlarının tarihi ile fatura tarihinin aynı olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davacının sunduğu belgelerde takibe konu faturaya atıfta bulunulmadığından sunulan belgeler yazılı teslim belgesi olarak mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamıştır. Sonuç olarak; davalının faturaya itiraz ettiği ve davacının da takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edildiğine dair yazılı teslim belgesi sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının teslim hususunu ispatlayamamış olması tek başına takibinde kötü niyetli olduğunu göstermediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 2.298,38 TL'lik peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.870,78 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.540,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır