Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcu ödemediğini, ... 18. İcra Müdürlüğü 2022/ Esas sayılı takibe geçildiği ve davalının borca itiraz ederek işlemleri yavaşlatmak adına hareket ettiğini beyan ile borcu ödediğine dair hiç bir belge ibraz etmediğini, arabuluculuğa başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, başlatılan takibe itirazın kaldırılarak takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan takibe konu bir ticari ilişkileri olmadığını, borçları olmadığından itiraz ettiklerini, faturaya konu edilen mal alışverişi olmadığı, mal teslimi edilmediği gibi takibe dayanak faturaların ibrazı ve tesliminin gerçekleşmediğini, hizmet alınmayan her zaman düzenlenmesi mümkün nitelikte faturalar olabileceğini asılsız ve dayanaksız davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesin, yargılama ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasında olduğu anlaşıldı.SMMM Bilirkişi raporunun sonuç kısmı: "Nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;1-Davalı şirketin 2022 yılı Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, zorunlu evmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinın süresi içinde yaptırıldığı,2-Davacı şirket Ticari Defter sunmadığı için tespit yapılamamıştır.3-Davalı şirketin kayıtları incelendiğinde; kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.4-Davacının Ticari Defteri dosyada ibraz etmediği için tespit ve karşılıklı doğrulama yapılamamıştır.5-Dosyada BA-BS formları bulunmadığından, faturaların bildirildiğine dair tespit yapılamamıştır.6-Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ... 18. İcra Dairesi 2023/... E. Dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına rastlanmadığı, tarafımdan yapılan hesaplamada asıl alacağa 114,14 TL avans faizi hesaplanmıştır.7-Davalı ...'ın Ticari Defterleri incelenmiş olup, dava konusu 02.11.2022 tarihli nolu 50.000,00TL. ve 03.11.2022 tarihli nolu 20.296,.00 TL tutarındaki 2 adet Faturanın Davalının Ticari Defterlerinde kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Hususlarındaki kanaatimi belirtir işbu raporumu Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden(faturadan) kaynaklı alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 25/06/2024 tarihli raporda, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı tarafın defterlerinde davacı tarafın icra takibine dayanak faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, ancak icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır.Bu durumda davacının ticari defterinin davacı lehine delil olamayacağı anlaşılmaktadır. İspat yükü somut davada davacı üzerinde olduğundan uyuşmazlık konusu miktar itibari ile davacının faturadan kaynaklı mal veya hizmetin verildiğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmekte olup, bu hususu ispatlar mahiyette yazılı delilin dosyada olmadığı görülmüştür.Dava dilekçesinde deliller arasında yemin görülmüş olup, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda 5 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince süre verildiği, süresi içerisinde davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 849,00 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 233,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.13/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır