mahkeme 2023/757 E. 2025/937 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1503 ada 19-20-21 parsellerin sahibi olduğunu, Davalı/mülk sahibi ...’ın maliki olduğu 1503 ada, 19 parselde bulunan 180 m² arsa, 1503 ada 20 parselde bulunan 180 m² arsa üzerine bağımsız 2 adet atölye binasının davalı/müteahhit ... Mühendislik Mimarlık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imar yönetmeliği doğrultusunda çizilecek projeye göre inşa edilmesi ve yapı kullanma izinleri alınarak mülk sahibi ...’a teslim edilmesi karşılığı 1503 ada, 21 parselde bulunan ve ...'a (işveren) ait arsa, işin karşılığı olarak müteahhit firmaya verilmesi ile ilgili karşılıklı taahhütleri içeren davalı/mülk sahibi ... ile davalı/müteahhit ... Mühendislik Mimarlık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 02/04/2021 tarihli“...” imzalandığını, ...’ın maliki olduğu Ada:1503 19 ve 20 parsellerin tevhiti ile inşaat ruhsatı alınması sürecinde geçikme yaşandığını, ... Müh.Mim.İnş. Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti. ruhsat alarak inşaata çok geç başladığı halde; davacı alıcı ..., firması üzerinden müteahit talep ettikçe ödemeler gönderdiğini, son olarak, binanın kabasının yarısı tamamlanmadığı halde, Mart 2023 tarihinde ödeme gönderildiğini, süreçte davalı-müteahit ... Müh.Mim.İnş. Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti.’nin ısrarı üzerine satış bedeli 4.000.000 TL den 5.600.000 TL ye arttırılarak güncellendiğini, buna rağmen davalı/müteahit Mart/2023 daki ödemeleri teslim aldığı halde, binanın halen kabasının yarısı tamamlanamamasına rağmen satış bedelinin tekrar güncellenmesi talebinde bulunmuş ve bu güncellenme yapılmaması halinde, teslim aldığı satış bedellerini aynen geri iade ile satış sözleşmesini fesih edeceği tehditinde bulunulduğunu, inşaatın kaba kısmının yarısının tamamlanabildiğini, buna rağmen davalı müteahitin dava konusu ...-... ... Mh.Ada:1503 21 parsel ile ilgili devir işlemine yanaşmayıp , yeri satılığa çıkarması sebebi ile iş bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın ticari işletme kaydı olmayan, dava konusu olayın davacının ticari işletmesiyle ilgisi olmadığı ya da bir ticari iş olmadığını, bu yüzden Asliye Ticaret Mahkemesi kanuna göre görevli olmadığını, davalı ile mülk sahibi arasında 1503 ada, 19 parselde bulunan 180 mt2 arsa, 1503 ada, 20 parselde bulunan 180 mt2 arsa üzerine bağımsız 2 adet atölye yapılması konusunda sözleşme imzalanmış ise de iş bu sözleşme şifahen arsından yazılı beyan ile tek taraflı olarak mülk sahibi tarafından feshedildiğini, bu yüzden Borçlar Kanunu madde 137 ve devamı maddeleri uyarınca ifa imkansızlığı söz konusu olduğunu, noterde yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi olarak adlandırılan bir taşınmazın devrine ilişkin anlaşmaların adi yazılı şekilde yapılması hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak tapu devir talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile ; taraflar arasında imzalanan protokolü yazı ekinde sunduklarını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile ; 18/03/2025 tarihli celsede davalı vekili tarafından sunulan protokol ile davadan feragat edileceği hususunda anlaşıldığını, ancak müvekkiline ulaşamadığından protokoldeki imzaya ve feragate ilişkin teyit alınamadığını, davacı asıl isticvap edilerek protokoldeki imzanın ve feragatin sorulması gerektiğini beyan etmiştir.Davacı asıl tarafından sunulan 04/04/2025 tarihli dilekçe ile, vekilini azlettiğini davayı kendisinin takip edeceğini belirterek ekinde azilname sunduğu görülmüştür. Mahkememizce, davacı asıla protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilerek, verilen kesin süre içerisinden beyanda bulunulmaması halinde ise, protokoldeki imzanın ikrar edilmiş sayılacağı hususu ihtar edilmek üzere davetiye çıkarıldığı, davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir beyan sunulmadığı görülmüştür. Dosya sunulan 24/12/2024 tarihli protokol incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıya devrinin gerçekleştirileceği, bu devir karşılığında da davacının çeşitli edimlerde bulunacağı ve eldeki davadan davacının feragat edeceği hususu düzenlenmiş olup, ... üzerinden yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın 24/12/2024 tarihinde davacıya devredildiği görülmüştür. Bu haliyle çıkarılan tebligatta dikkate alınarak dosyaya sunulan protokol uyarınca davacının davasının feragat nedeniyle reddi karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce sonra bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,27-TL'nin peşin alınan 17.077,50-TL'den mahsubu ile bakiye 16.667,23-TL fazla kalan karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Müh. Mim. İnş Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 152.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır