Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından, davacı aleyhine ... İcra dairesinde 2021/... Esasıyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra takip bedeli 211.889,39 TL olduğunu, davacının elinde olmayan sebeplerle icra takibi kesinleştiğini, icra dosyası ile davacı firmanın taşınmazlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, davacı, davalı firmaya hiç bir şekilde borçlanmadığını, davalı firma söz konusu icra takibine dayanak olarak, kendisinin borçlu olduğu, ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... ve 2020/... Esas sayılı dosyalarını haricen tahsil ile kapattığına dair sözleşmeyi dayanak olarak gösterdiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, İcra dosyasında ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alacaklı olduğunu, ... ... Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı ... borçlu konumunda gözüktüğünü, bu icra takibine dayanak olarak 30/10/2020 günlü ... Seri No lu 50.000,00 TL ve 30/09/2020 günlü ... Seri No lu 50.000,00 TL bedelli çekler konu edildiğini, davalı olan ... ... Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasından ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 30/10/2020 günlü ... Seri No lu çeki 50.000,00 TL ve 30 /09/2020 günlü ... Seri No lu 50.000,00 TL çek bedellerini ödediği için bu çek bedellerini davacıya rucü etmek için ... İcra dairesinde 2021/... Esasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davacının elinde olmayan sebeplerle icra takibi kesinleştiğini, davacının, davalı olan ... ... Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne böyle bir borcu olmadığını, davacı, davalı firma ile mal alım sözleşmesi yaptığını, davalı firma, davacıya mal göndermeyi taahhüt ettiğini, davacı ise söz konusu malların bedellerini sözleşmede belirtmiş olduğu çek bedellerini ödeyerek yerine getireceğini, söz konusu malların davacıya teslim edilmemesi durumunda çeklerin iptal edilip çek yaprakları davalı firma tarafından davacıya verileceğini, sözleşmede belirtildiği şekilde davalı firma tarafından davacıya 30/10/2020 günlü ... Seri No lu 50.000,00 TL ve 30 /09/2020 günlü ... Seri No lu 50.000,00-TL çek bedellerine karşılık gelen mallar gönderilmediği için davacı tarafından söz konusu çek bedelleri ödenmediğini, davalı firma sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, davacının, davalı firmaya herhangi bir borcu olmadığını, davacı aleyhine ... icra dairesinde 2021/... Esasıyla açılan ve halende devam eden İcra takibi haksız olup iptal edilmesi gerektiğini, arabuluculuk son tutanağında taraflar arasında yapılan müzekkerede de söz konusu uyuşmazlıkta anlaşma sağlayamadığını, davacının söz konusu icra takibinde belirtilen bir borcunun olmadığını, davacı icra emrine elinde olmayan sebeplerle itiraz süresini kaçırmasıyla borçlu konumuna düştüğünü, borçlu olmadığı halde haksız bir borcu ödemeye zorlanıldığını, bu husus açıkça kanuna aykırı olduğu gibi hakkaniyete de sığmadığını, davacının borcu ve sorumluluğunun olmadığı açıkça belli olmasına rağmen davalı tarafından haksız bir şekilde icra takibi başlatılarak takip kesinlemiş ve takip kapsamında müvekkilin taşınmazlarına haciz ve banka hesaplarına bloke bırakıldığını, davacının mağdur edildiğini, tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacının, davalıya ... İcra dairesinde 2021/... Esas sayılı dosyasında belirtilen 211.889,39 TL borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, öncelikle takdiren teminatsız olarak veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava neticesinde davacının mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafa ödenmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyas-ında konulan hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu delillerden faturayı kabul etmediklerini, tahrip edilmiş faturanın geçerli olmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... Kaymakamlığı'na, ... İcra Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 13/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "Yasal Defterlerini Yasal Sürede TTK ve VUK göre ... Noterliğinde tasdik ettikleri görülmüştür. Satın alınan ve satılan emtialar şahsın yasal defter kayıtlarına Tek Düzen Muhasebe Sitemi Genel Tebliğine uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. Davacı Adem Öner'in 2020-2021-2022 yılları yasal defterleri ve form BA incelendiğinde davalı şirketen herhangi bir mal almadığı , buna göre davacının davalıdan , davalının davacıdan 2020-2021-2022 yıllarından bir ticari ilişkisi olmadığından bir alacağının olmadığı yasal defter ve belgeler üzerinden tespit edilmiştir." şeklindedir.26/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "Davalı şirkete ait 2019-2020 yılı Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2021 yılı | Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davalının incelenen kayıtlarına göre: Davalının davacıya 1.837.561,33-TL tutarında fatura düzenlediği davacıya borç kayıt ettiği, 954.500,00-TL çek tahsilat kaydının olduğu davacıya alacak kayıt ettiği, davalının davacıdan 957.181,55-TL alacaklı göründüğü. Davaya konu çekler davalının kayıtlarında tespit edilememiştir." şeklindedir.Yemin teklif olunan davalı şirket yetkilisi ... yeminli beyanı: "Davacıdan almış olduğum iki adet 50.000,00 TL'lik çek karşılığında davacı tarafa mal veya hizmet verdiğim konusunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum, benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 26/03/2024 tarihli ve 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporlarına bakıldığında, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın defterlerinde davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı faturaların kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise bu kayıtların bulunduğu neticeten davalıdan alacağı olduğu anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, ancak icra takibine konu faturaların davacının ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır.Bu durumda tarafların ticari defterlerinin taraflar lehine delil olamayacağı anlaşılmaktadır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalıda olup, somut durumda menfi tespite konu icra takibi kambiyo senedinden kaynaklandığından ispat yükü davacı taraftadır. İcra takibine konu alacak 50.000,00 TL bedelli 2 adet çekten kaynaklı olup, bu çekin verilme amacının davacı tarafça mal alım satımına ilişkin olduğuna yönelik olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında bu durumun ispatına yarar yazılı belge bulunmamaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere ticari defter kayıtları da birbirini doğrulamadığından sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz değillerdir. Bu durumun ispatı açısından davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak yemin teklif edip etmeyeceği hususunda iradesi sorulmuş, davacı tarafça yemin teklif edilmiş davalı şirket yetkilisi tarafından da 2 adet 50.000,00 TL'lik çeke ilişkin mal ve hizmetin verildiği noktasında yemini eda etmiş olup, bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 3.618,55 TL'nin mahsubu ile fazla kalan 3.003,15 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde .... açık olmak üzere karar verildi.13/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır