mahkeme 2023/56 E. 2023/738 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas - 2023/738
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/56
KARAR NO : 2023/738

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... - ......
VEKİLİ : Av. .. - [16471-74569-...] UETS
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ-GEBZE ŞUBESİ - ... [25989-01181-...837] UETS
VEKİLİ : Av. .. - Şehit Muhtar Bey Cad. 24/3 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi Nurşafak şirketinden aldığı Aligenç adına yazılı Türkiye Ekonomi Bankası ( TEB ) , 6971809 Çek Seri Nolu, 15/05/2021 Keşide Tarihli 20.000,00 TL bir adet çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını, bu çekin iptali ve ödeme yasağı kararı almak için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2021/393 ES numaralı dosyası ile dava açtıklarını ancak taraflarına istirdat davası açmaları için süre verildiğini, süresi içerisinde Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan istirdat davası neticesinde; çeki alt kuruluşuna devrettiğinden dolayı pasif husumet nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki davalıya vermediğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki-ticaretin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi için istirdatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkil şirket bizzat davacının borçlusu olduğu, elektronik ortamda düzenlenmiş ve davacı tarafından hiçbir itiraz edilmeden kabul edilmiş olan faturayı faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik aldığını, bu çeki de faturanın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve teslim alındığını, müvekkili şirketin faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu ve bu yükümlülüğünü titizlikle yerine getirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılması ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle usulden reddine, aksi halde, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesine uygun hareket eden ve Yargıtay kararları ile TK 792 ve 687’nin açık metni gereğince müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olarak dava konusu çeklere sahip olması ve çeklerin yasal hamili olması sebebiyle davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Deliller;
QNB Finansbank'a, TEB'e yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı talebine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1274 Esas ve 2022/1741 Karar sayılı ilamında aynen,
"Eldeki davanın İİK m.72/8’e dayalı borçlu olmadığı halde icra takibine ödenen paranın istirdatı olmayıp, TTK m. 792’ye dayalı dava konusu çekin istirdatı istemine ilişkin olmasına göre, TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre ‘genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir’. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu durumda davalı şirket ikametgahının İstanbul/ Bakırköy’de olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı doğrultusunda yazılı şekilde karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir." şeklinde çek istirdadı davasında HMK m.6'ya göre genel yetkili mahkemenin yetkili olduğu belirtilmiştir. Somut davamızda davalı şirketin merkezinin İstanbul yargı çevresinde olması ve süresinde usulüne uygun yetki ilk itirazının sunulmuş olması sebebiyle aşağıdaki şekilde yetkisizlik karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile HMK 19/2, 116 ve 117 maddeleri gereğince yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, mahkememizin HMK m.6 gereğince yetkili mahkeme olmadığı kanaatine varılmakla; mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin HMK m.6 gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır