Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı olan ... yönetimindeki ... plakalı 2022 model Cıtroen C-4 marka aracın 20/02/2023 tarihinde ... istikametine doğru ... rampasında orta şeritte seyir halinde iken, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortası kapsamında poliçe no ile sigortalı olan ve davalı ... Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ait, davalı ... yönetimindeki ... plakalı çekici araç, sol şeritte seyir halindeyken müvekkile ait araca sol arkadan çarparak aracı 3 kez döndürmüş ve önüne katarak sürüklediğini, ... raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğunu, HMK 107.maddesi gereğince dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000 TL’nin, (sigorta tarafından ödenen 84.792,23 TL bedelin mahsubu ile) olay tarihi olan 20.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Lojistik San. Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; söz konusu hasarın iddia edildiği kadar büyük olmadığını, araçta 250.000 TL değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkili şirketin aracını sigortalayan sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını hesapladığını ve bu kapsamda 84.792,23 TL değer kaybı bedelini davacıya ödeyerek davacının aracında meydana gelen değer kaybının giderildiğini, açıklanan nedenlerle davanın ... SİGORTA A.Ş.'ye ihbarına, davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin başvuruya konu kazada kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, başvuruya konu kaza tarihindeki araç başına teminat limitinin tükendiğini, açıklanan nedenle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkil şirketin başvuru konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
Deliller;
... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 20/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "4.1- ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Karayollarında trafiğin akışı” başlıklı Madde 46, “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” başlıklı Madde 67/C ve “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı Madde 84/F’de belirtilen kuralları ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği; 4.2-... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’un: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine aykırı kural ihlali görülmediğinden (%0) Atfı Kabil Kusuru Olmadığına;4.3-plaka sayılı 2022 model CITROEN marka araç sahibinin 20.02.2023 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 60.000,00TL değer kaybı oluştuğu ,4.4- Davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında değer kaybı tazminatı olarak davacıya 84.792,23 TL ödemede bulunduğu, bu nedenle bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatimizdir." şeklindedir.18/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan 6871 kilometrede sıfır sayılabilecek ... plakalı 2022 model Citroen marka C4 1.5 tipi otomobil hasar tarihinde kasko değerinin 815.000 TL, hasarsız ikinci el piyasa değerinin 820.000 TL, hasarı tamamen onarılmış olsa da ikinci el piyasa değerinin 690.000 TL olduğu, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, dava konusu oluşan hasar miktarı ve değişen parçalar göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında araçta 130.000 TL reel değer kaybı oluştuğu, 3- Sigorta şirketince davacıya 18.04.2023 tarihinde davacıya 84.792,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödeme yapılmış ise de formüller ile yapılan hesaplamaların gerçek piyasa değer kaybını karşılamadığı, kalan değer kaybı bakiye miktarının 45.207,77 TL olduğu tespit ve kanaatindeyim." şeklindedir.07/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı:"â-) ... plakalı , CITROEN marka , C 4 FEEL BOLD 1.5 BLUEHDİI 130 AET 8 E6.3 tipi,2022 model olup ; piyasa rayiç değerinin 820.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edilmiştir. ( yukarıda detaylı izah edilmiştir. ) b-) Tamir ve onarımı tamamlandıktan onra piyasa rayiç değeri : 690.000.00 TL c-) DEĞER KAYBI : 820.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 690.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) & 130.000.00 TL (yüz otuz bin lira ) değer kaybı mevcuttur.() Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 705.000.00'TL , 680.000.00 TL ve 675.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 690.000.00 TL bedel uygun bulunmuştur. Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 130.000.00 TL ( yüz otuz bin lira ) değer kaybı hesap edilmekle beraber , sigorta şirketince 18.04.2023 tarihinde 84.792,23 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ;130.000,00 TL — 84.792,23 TL bakiye alacağı hesap edildi;(5.207,77 TL ( kırk beş bin iki yüz yedli lira , yetmiş yedi krş )" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı olarak açılan araç değer kaybının tazminine ilişkindir.Davacı gerçekleşen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasarlar sebebi ile değer kaybı oluştuğunu, kazada kusuru bulunmadığını belirtmiş ve meydana gelen zararında davalılardan tahsilini talep etmiştir.Trafik kazası bir haksız fiil türü olup, haksız fiilden kaynaklı sorumluluktan bahsedebilmek için kişinin kusurlu bir eylemi ile zarara sebebiyet vermesi ve kusurlu eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu kapsamda davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve meydana gelen zararın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıya ait ... plakalı araçta 60.000,00 TL değer kaybının oluşacağı ancak daha önceden sigorta şirketi tarafından ödenen 84.792,23 TL'lik ödeme bulunduğundan davacının araç değer kaybı noktasında bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Değer kaybı yönünden bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş bu kez düzenlenen 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 130.000,00 TL olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin indirilmesinden sonra davacının 45.207,77 TL bakiye değer kaybı alacağı olduğu rapor edilmiştir. Değer kaybı noktasında alınan iki rapor arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi amacı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda da davacının aracındaki değer kaybının 130.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağının 45.207,77 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılması üzerine değer kaybı talebi yönünden birbirini doğrulan 16/06/2024 ve 07/12/2024 tarihli raporlara itibar etmek gerekmiştir.Yukarıda izah edildiği üzere, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmayışı ve davacının aracında 130.000,00 TL'lik değer kaybının bulunduğu ve bakiye 45.207,77 TL'lik kısmının davacıya ödenmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 45.207 TL değer kaybı tazminatının (davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağı imzalanma tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile- temmerüt tarihi kabul edilerek) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.088,09 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 592,13 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.316,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 592,13 TL tamamlama harcı, 9.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.058,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.710,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.13/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır