mahkeme 2023/509 E. 2025/171 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR : RED
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 18/12/2021 tarihinde davalı tarafın yapım ve bakımdan sorumlu olduğu otoyolda köpeğe çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kaza nedeniyle sigortalı araçta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplamda 45.695,60-TL hasar bedeli ödendiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuktan da istenilen sonucun alınamadığını beyanla 45.695,60-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faiz ,dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan yerlerde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, trafik güvenliği için gerekli işaretlendirmelerin yapıldığını ve eksiklik bulunmadığını, olay saatinde kaza bölgesindeki kayıtlar incelendiğinde kaza saatinden önce devriye araçlarının kaza bölgesinden birçok kez geçtiğini, devriye ekiplerinin olayın ihbarından sonra derhal olay yerine gidildiğini ve gerekli müdahalede bulunulduğunu, kaza bölgesinde telçit kontrolünün yapıldığını ve herhangi bir hasar tespit edilemediğini, somut olayda kolluk kuvvetleri tarafından kaza yeri ve bölgesi fotoğraflandırılmamıştır, bu haliyle kusur araştırmasının mümkün olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu ve emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, davalı aleyhine hükmedilecek herhangi bir para alacağının tahsil edilememe veya alacaklının mağdur olma ihtimali bulunmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin veya ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyanın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile geldiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği görüldü. ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu araca ilişkin hasar dosyasının celp edildiği,1 Trafik ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/10/2023 tarihli kök ve 07/06/2024 tarihli ek raporunda özetle: "Meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3 -7 -13 maddeleri ihlal ettiğinden ASLİ derecede %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı; dava konusu ... Plakalı aracın Tespit Edilen 6.970,51 TL KDV Dahil Toplam Hasar Tutarının 45.695,54 TL olduğu, aracın rapor tarihi itibarıyla ortalama rayiç bedelinin 1.600.000 TL olduğu, Kaza tarihi itibarı ile bu değer 375.000 TL olarak hesaplandığı, rapor tarihinde hasarlı araca emsal hasarsız bir aracın piyasa değeri 1.600.000 TL olduğu, Dava konusu araç onarılsa dahi onarım görmüş hali ile rapor tarihindeki piyasa
değeri 1.440.000 TL olacağı, geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi göz önüne alındığında plakalı aracın hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı rapor tarihi itibarıyla serbest 2.el reel piyasa koşullarında 160.000 TL değer kaybına uğradığı, kaza tarihi itibarıyla bu değer kaybı 37.500 TL olarak hesaplandığı, otoyollar işletme hızı diğer yollara göre yüksek olduğu, bu durumundan dolayı otoyolların diğer yolara göre daha güvenli hale getirilmesi için ekstra (Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak) güvenlik önlemi alındığı, bu kapsamda belirtilen kazada görevli şirketin başıboş hayvanın otoyola girişini engelleyerek otoyolda ilgili mevzuat gereği trafik güvenliğini sağlamış olması gerektiği, belirtilen kazada görevli şirketin kazada kafes ve tel çit bakımından eldeki verilerle (yeni bilgi , belge, görüntü bulunana dek) eksikliğinin bulunup bulunmadığına dair olumlu ve olumsuz değerlendirme yapılamasa da kazanın asıl sebeplerinden olan başıboş hayvanın otoyola girmesini engelleme görevini yerine getirmeme bakımından kusurunun bulunduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısının, sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi nedeniyle TTK'nun 1472. maddesi uyarınca rücuen alacak istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı araç, 18/12/2021 tarihinde davalı tarafın yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda seyir halinde iken yola çıkan başıboş köpeğe çarpması neticesinde hasarlandığı, kaza nedeniyle davacı kasko şirketi, dava dışı sigortalıya 21/02/2022 tarihinde 45.556,00 TL ve 21/03/2022 tarihinde ise, 141,60 TL olmak üzere toplam 45.695,00 TL ödeme yaptığı, bunun üzerinde davacı sigorta şirketi tarafından davalının otoyolda gerekli önlem ve tedbirleri almadığı iddiasıyla yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacının kasko sigortacısı olduğu aracın otoyolda seyir halinde iken başı boş köpeğe çarpması sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden sorumlu olup olmadığı, davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise hasarın miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Dosyada yer alan kaza tespit tutanağında, davalının KTK'nın 13. maddesideki Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür, kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, mahkememizce Trafik Bilirkişisinde alınan kök ve ek raporlarda da; davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3 -7 -13 maddeleri ihlal ettiğinden aslı kusurlu dava dışı sigortalının ise, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar gerek kaza tespit tutanağında gerekse mahkememizce alınan kusur raporunda davalının kusurlu olduğu belirtilmişse de, kaza tespit tutanağında erişim engelli ... kenarında otoyola erişimi engelleyen çitlerin bulunmadığı ve/veya bakımlarının yapılmadığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir. Kazanın meydana geldiği otoyola başıboş hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyecektir. Başıboş hayvanın otoyola, hayvan sahipleri tarafından seyir sırasında bırakılabileceği gibi otoyoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi de mümkündür. Bu durumda davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğundan söz edilemeyecektir. Nitekim, ... BAM 21. Hukuk Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2020/ esas, 2021/ karar, ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 16/01/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ve 2024/ esas, 2024/ karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Öte yandan kaza 18/12/2021 tarihinde meydana gelmiştir. Dava tarihinden kaza tarihinden sonra geçen süre gözetildiğinde kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılması dosyaya herhangi bir katkı sağlamayacağından keşif yapılmamış olup, yine kaza tespit tutanağında erişim engelli ... kenarında otoyola erişimi engelleyen çitlerin bulunmadığı ve/veya bakımlarının yapılmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediğinden tutanak içeriği gözetilerek tutanak tanıklarının dinlenmesi yoluna da gidilmemiştir. Hal böyle olunca, davalının kusurlu olduğu söz edilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 780,37-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 164,97‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-İmzalıdır