mahkeme 2023/489 E. 2025/936 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI / KARŞI DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/ Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın şirket yetkilisi ... ...’nun müvekkil şirket yetkilisi ... ...’ye .../... adresindeki ... Tekstil, .../... adresindeki ... Tekstil firmalarına ... yapma işini aldığını, anahtar teslim iş yapamayacağından, işin malzemesini almasını, işcilik ücretlerini karşılamasını, işlerin takibini yapmasını söylediğini, müvekkil kurumun davalı yana 05.01.2023 tarihinde verdiği teklif formlarında ... Tekstil için malzeme+işçilik götürü bedelin
280.000,00 TL, ayrıca teklifte belirtilen hususlar ve metraj haricindeki işlerin ayrıca fiyatlandırılacağını beyan ettiğini, teklif formundaki tutarın %50’nin teklif onayına müteakip kalan kısmın %50’nin iş ortasında, iş bitiminde de bakiyenin tamamının tahsil edileceğini, adresleri belli olan işyerlerini yapan dekore eden, malzeme ve işçilik ücretlerini karşılayan müvekkile davalı yan işin sonuna gelinmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı yanın ödeme yapmamakla birlikte ilgili iş yerlerinde neredeyse sona gelinen müvekkile başka firmayla anlaşıp başka ustalarla devam edeceğini beyan ettiğini, bu beyandan kaynaklı olarak müvekkilin yaptığı ve bitirdiği işler, sonrasında çalışacak olan kişilerin karışmaması
sebebiyle ivedi şekilde delil tespiti yaptırılarak ilgili iş yerlerine başka usta girmeden müvekkilin yaptığı işin bilirkişiye tespit ettirildiğini, sonuç olarak yukarıda açıklaann nedenlerle projede bulunan, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen nir ksım işlerin bedelleriyle, yaptırılan ilave işlerin bedelleri, hakedişlerden ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı/ Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayda asıl mağdur ve alacaklı olan tarafından müvekkili olduğunu, davacı/ karşı davalı tarafından kötü işçilik yapılması nedeniyle müvekkilinin iş sahiplerine mahcup olduğunu ve ticari itibarını yitirme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, davacı / karşı davalı tarafça iş için gereken malzemelerden daha fazlasının müvekkilinden talep edildiğini, talep edilen malzemelerin temin edilen ancak hiç kullanılmadan kalan malzemelerin davacı/ karşı davalı tarafından müvekkilinin rızası hilafına alınıp götürüldüğünü, eksik bırakılan işlerin devamının yapılması için müvekkilinin kendi firması üzerinden devam ettiğini ve işlere devam edebilmek için gerekli malzemeleri yeniden satın aldığını beyanla karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisinin 1,5 aya yakın sürdüğünü ve bu süre zarfı içerisinde sözleşme yapılmasına engel bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın herhangi bir sözleşme yapılması talebinin olmadığını, davacı tarafın taraflarca imza altına alınmamış teklif formalarına dayanarak lehine kazanım çıkarmaya çalıştığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit raporunda da karşılıklı imza altına alınmamış teklif formalarının maddi gerçeği yansıtmadığına değinildiğini, işbu teklif formlarının tarafların ortak iradesi ile kabul edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/ Karşı Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı davacı arasında müvekkilinin gönderdiği teklif formları üzerinden bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, dosyaya sunulan ... konuşmalarının incelenmesinde müvekkilinin hazırlayıp sunduğu teklif formlarının tekrar iletip "bu yukarıdaki proje ile işe başlanacak" denilerek onay verildiğini, 05/01/2023 tarih ... numaralı teklif formundaki işler ile yapılan işin birebir aynı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, teklif formunda ödenmesi gereken tutarın yarısının iş başlangıcında, kalan kısmının ise yarısının iş ortasında kalan kısmının ise iş bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak müvekkiline böyle bir ödeme gitmediğini, güven nedeniyle müvekkilinin işe başlayıp devam ettiğini, karşı davcının işin çok azının yaptığı iddiasının bilirkişi raporu doğrultusunda gerçeği yansıtmadığını beyanla karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/ D.İş sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, keşif yapılmak suretiyle 1 İnşaat mühendisi ve 1 Eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlendiği, taraf vekillerine yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/01/2024 tarihli kök ve 12/03/2024- 15/09/2024 tarihli ek raporlarda özetle: "05.01.2023 tarihli malzeme+işçilik toplam 280.000,00 TL belirlenen fiyat teklifinin piyasa rayiçleri doğrultusunda makul değer olduğu, davacı tarafın dava konusu işler sebebiyle davalı şirketten alacağını tahsil etmiş olduğunun görüldüğü, bu sebeple de davacı tarafın bir alacağının bulunmadığı, Davacı/ karşı davalı tarafın dava konusu işler sebebiyle davalı şirketten alacağını tahsil etmiş olduğu, Davalı/ karşı davacının, 51.066,50.Tl. (KDV DAHİL) davacı/karşı davalıdan olan alacağının bulunduğu, " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.04.12.2023 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanıklardan ;Tanık ... beyanında; "Ben davacı firmada çalışmaktayım,dava konusu keşif sırasında gezmiş olduğumuz yerlerdeki işlerin tamamını ... Beyin firması olan davacı firma üstlenmiştir., ben davacı firmanın sigortalı çalışanıyım, her iki yerde toplam 40-45 gün kadar çalıştık., her iki tarafta bulunan zeminlerdeki platformun yapılması, duvarların alçı,boya, demirden duvar platformlarının yapılması, duvar yanlarındaki, alçıpandan yapılan kısımlar, ... Tekstildeki yerin elektrik kablolarının geçirileceği zemindeki kırım işleri, asma katın pimapenden daha önceden olan yerin söküm işlerini yaptık, ... zemine yapmış olduğumuz platformu daha sonra sökmüşler, işin kaç gün süreceği hakkında bilgim yoktur, davalı şirket yetkilisi projede sürekli değişiklikler yapmaktaydı, bir gün iş yerine geldiğimizde bizim dışımızda başka kişilerin çalıştığını gördük, davalı taraf her iki yere ilişkin sözleşmeyi fesih etti, arada yazılı sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, işlerin neden fesih edildiği hakkında bilgim yoktur, yaklaşık 50-55 bin kadar ödeme yapıldı, geri kalan hakkında bilgim yoktur, projedeki değişikliklerin sebebinin ne olduğunu bilmiyorum, işleri başkasına verdiğine dair daha öncesinde bize bir bilgilendirme yapılmadı, malzemelerin bir kısmını davalı tarafın ödediğini biliyorum, ancak ne kadar ödeme yaptığı konusunda bilgim yoktur, alçı, demir ve elektrik işlerini ... Bey dışarıdan getirmiş olduğu işçilere vermişti," beyan etmiştir. Tanık beyanında; "Ben ... adlı dava konusu keşif sırasında gezmiş olduğumuz yerdeki alçıpan işlerini yaptım, taş duvarların arka zemini alçıpandan oluşmaktadır, onları da ben yaptım, söz konusu işlere ilişkin malzemeleri işe başlamadan önce davalı şirket yetkilisi ... Beyin babası ... ... getirdi, 5 gün boyunca getirdiği malzemelerle çalıştım, 5 günün sonunda gönyelerde bir hata olduğunu ... Bey söyledi, bunun üzerine onun çizdiği yeni gönyeye göre ... Beyin talimatıyla tadilat işlemleri yapıldı, tadilat için malzemeleri ... Beyin kendisi getirdi, işim toplamda 7 gün sürdü, görmüş olduğumuz işlerin alçıpana ilişkin olanların tamamını ben yaptım, benden sonra başka da işlem yapılmamıştır, ben işi ... Beyden aldım, ilk ödeme olan 5.000,00.Tl. yi ... Beyden aldım, ... Beyden de toplam 12.500,00.Tl. aldım, toplamda bu iş için 17.500,00.Tl. aldım, diğer işlere ilişkin bilgim yoktur, diğer işleri davacı yetkilisi ... Bey tarafından yapıldığını görüyordum, ... Bey işin başında duruyordu, ilk olarak söz konusu yerde ben çalıştım, benim işim bittikten sonra geri kalan işler yapılmış, geri kalan işleri de ... Beyin takip ettiğini biliyorum, işi asıl alan da ... Beydir," beyan etmiştir. Tanık ... ... beyanında; "Ben ... Tekstilin sahibi ve yetkilisiyim, keşif sırasında gezmiş olduğunuz ... Tekstil adlı ... iş yeri bana aittir, söz konusu iş yerinin mobilyalar hariç dekorasyon işlerinin tamamının yapılması hususunda davalı şirket yetkilisi ... ... ile yazılı bir anlaşma yaptık, işin toplam bedeli 360.000,00.Tl. İdi, 135.000,00.Tl.lik ön ödemesini çekler ile yaptık, kalan 125.000,00.Tl.ni ise nakait ödedik, toplam 35 günlük süre içerisinde iş yerini teslim alacaktım, toplam 15 veya 20 gün kadar söz konusu yerde ... Bey çalışma yaptı, işin ... Bey tarafından davacı şirket yetkilisi ... Beye verildiği hususunu biliyorum, ... Bey iş yapılırken sürekli gidip geldi, zeminde yaklaşık 30 cm. Yüksekliğinde demirden oluşan etrafı açık bir platform yaptılar, bu platform nedeniyle içeride hareket alanı kısıtlandığından kaldırmak zorunda kaldık, platformun yapılması hususunda ... Bey ile anlaşma yapmıştık, bilgimiz dahilinde yapıldı, daha sonra inşaata devam eden diğer çalışanlara söktürdük, duvarlarda her hangi bir iş yapılmadı, tavanlara demir profiller konuldu, o şekilde bırakıldı, aydınlatmayı daha sonra kendimiz yaptık, girişte 2 tane kolon bulunmaktaydı, alçıpandan kapatıldı, ayrıca 2 adet sağlı sollu alçıpandan sahte kiriş yapıldı, üzerleri beton ve demirlerle kapatıldı, asma katın etrafı pimapen ile kapatıldı, ... Bey ekibiyle orayı söktürdü, beton yapıldı, ... adlı dekoratif işleri yapan arkadaşımız ve demirci ustası ... ile birlikte duvarların sıvama işleri, demirci tavanda eksik kalan demir işlerini, asma kata çıkan merdivenin korkulukları ve trabzanlarını yaptı, ayrıca asma katın altındaki demir işlerini yaptı, anlaşmamızda parkelerin yapılması vardı ancak parkelerin yapılmasını biz başkasına yaptırdık, dış cephenin dekoratif tuğla yapılması işi yarım kalmıştı ben başkasına tamamlattım, elektrik tesisatları anlaşmamızdaki kısımlara çekilmemiştir, bir kısım başka yere çekilmişti, bu nedenle yeniden elektrik tesisatını başkasına çektirdik, iş normalde sözleşme tarihinden itibaren 35 gün içerisinde bitecekti, ancak belirtilen tarihte bitirilmedi, yaklaşık 1,5-2 ay kadar geliş işini bitirmelerini bekledik, ancak gelmedikleri için kalan işleri kendimiz bitirmek zorunda kaldık, elektrik işlerini ... adlı arkadaşımıza yaptırdık, işin başında ... Bey ve ... Bey vardı, ayrıca yanlarında getirdikleri işçiler bulunmaktaydı, işle sürekli ... Bey ilgilenmekteydi, malzemeleri ... Bey tedarik edecekti ancak malzemeler zamanında gelmedi, bundan dolayı da iş zamanında bitmedi, biz anlaşmayı ... Beyle yapmıştık, ... Bey yüklenici olarak ... Beyle anlaşma yaptığını bana söyledi, işlerin yapıldığı sırada ... Beyle irtibat halindeydik, işin zamanında bitirilmediğini ... Beye söyledik, işin bitim süresinden sonra yaklaşık 20 gün sonra Şubat ayında işi bitireceğini söyledi, ancak belirttiği tarihlerde yine işi tamamlamadı, 5.ayda biz kendimiz kalan eksikleri tamamladık, ... Beyle telefon irtibatı kuruyorduk, kendisine bildirimleri de bu şekilde yaptık, buna ilişkin ... yazışmalarımızda mevcuttur, işçilik ödemelerini kimin yaptığını bilmiyorum," beyan etmiştir. Davacı Şirket Yetkilisi beyanında; ... tekstile ait dekorasyon işlerinin yapılması amacıyla davalı şirket yetkilisi ... Beye malzeme (+) artı işçilik olmak üzere 200.000,00.Tl.lik teklifte bulundum, ancak ... Bey söz konusu teklifteki işlerin bazılarının pahalı olduğunu söyleyerek bu teklifi kabul etmedi, ilk teklifteki bir takım işlerini tekliften çıkararak yeni hazırladığımız 80.000,00.Tl.lik teklifi kendisine sunduk, bu teklife ilişkin ... Beyin yazılı bir onaması olmadı, ancak aramızda yapmış olduğumuz sözlü görüşmelerde ... Bey ... Tekstildeki ve ...'teki işleri kendi işçileri ile birlikte yapmamı, malzemeyi kendisinin sağlayacağını gerektiği yerlerde benimde malzeme tedarik edebileceğimi, yaptığım tüm harcamaları kalem kalem kendisine bildirdiğimde yaptığım harcamaya göre ödeme yapacağını söyledi, ayrıca ...'teki iş için 15.000,00.Tl. ,... iş için ise 25.000,00.Tl. takip ücreti almak konusunda kendisiyle mutabık olduk, her iki yerde de işi yapmaya başladık, her iki yerdeki malzemelerin tamamını ... Beyin firması adına siparişleri ben verdim, malzemelere ilişkin faturalar da ... Beyin firması adına kesildi, ödemeleri onlar yaptı, işçilerin tamamını ben getirdim, her iki yerdeki iş nedeniyle ... Bey bana toplamda 100.000,00.Tl. kadar bir ödeme aldım, 85.000,00.Tl. daha alacağım olduğunu iddia ediyorum," beyan etmiştir.Davalı şirket yetkilisi beyanında;" Davacı tarafla teklif etmiş olduğu 200.000,00.Tl. nin çok yüksek gelmesi nedeniyle bu miktar üzerinden anlaşamadık, ayrıca 80.000,00.Tl.lik yeni bir teklif yaptı, bu miktar üzerinden de anlaşamadık, aynı gün akşam buluştuk, ben 7-8 ayrı şantiyede işlerimin olduğunu, hepsini birebir takip edemeyeceğimi, ... Beyin bana sağ kol olmasını kendisine söyledim, ...'teki iş için 15.000,00.Tl., ... iş için ise 25.000,00.Tl. Karşılığında işin takip edilmesini kendisinden istedim, bu sadece takip ücretiydi, ayrıca kendi atölyesinden çıkacak olan malzemelerin ve işçiliklerin tarafımca ödeneceğini kabul ettim, kendisine ne kadar ödeme yaptığımı şu an hatırlamıyorum, hepsini banka havalesi ile yaptım, alçıpancının ücretinin bir kısmını ben ödedim, ...'ya 8.000,00.Tl. ödeme yapmıştık, bu ödemeye karşılık bize malzeme gönderdi, gönderdiği malzemeyi ...'te kullandık, ... için yapılması sırasında maddi sıkıntılarımdan dolayı süreyi uzattım, daha sonra ... işi ... Bey kendisi ödemelerini yaparak kendisi tamamladı," beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için istemine ilişkindir. Karşı dava, fazla talep edilen malzemeler ve proje için temin edilen ancak hiç kullanılmayan malzemelerin karşı davacı tarafından götürüldüğü iddiasıyla malzeme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada, davacı taraf, dava dışı ... tekstil ( ... ... ...) ve ... tekstil ( ... ...) adreslerindeki tekstillerin ... yapma işini aldığını ama anahtar teslim iş yapamayacağı için ; hem işin malzemesini almasını, işçilik ücretlerini karşılamasını hem de işlerin takibini yapmasını söylediğini, bu kapsamda 05/01/2023 tarihinde vermiş olduğu teklif formlarında ... Tekstil için toplam Malzeme + İşçilik Toplam Götürü Bedel: 280.000,00 TL ayrıca teklifte belirtilen hususlar ve metrajlar haricindeki işler ayrıca fiyatlandırılacağı kararlaştırıldığını, işin sona gelinmesine rağmen davalının eksik ödeme yaptığını, bakiye iş bedeli kaldığını iddia etmiştir. Asıl davada davalı taraf ise, teklif formlarının kabul edilmediği bunların birer öneriden ibaret olduğunu, ... Tekstil'de yapılan işler için tüm malzemeler bedellini, işçilik ücretlerini davalının ödendiğini, dekorasyon işlerinin davalı tarafından hazırlandığını savunmuştur. HMK'nın 188/1 maddesi; " Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez." şeklinde olup, mahkememizce keşif icra edilmiş, tanık ve davalı şirket yetkilileri dinlenmiştir. Şirket yetkililerinin beyanlarından, davacı tarafça ilk önce 200.000TL'lik teklifte bulunulduğu bunun davalı tarafça kabul edilmediği, bunun üzerine davacının 80.000,00 TL'lik yeni teklif hazırlayıp davalıya sunduğu davalının bu teklifi de kabul etmediği, daha sonra sözlü yapılan anlaşmada ... tekstildeki ve ... 'teki işlerin takip ücreti karşılığından takip edilmesi hususunda, takip ücreti olarak ... 'teki iş için 15.000,00 TL, ... iş için ise 25.000,00 TL takip ücreti kararlaştırıldığı, malzemelerin davalı tarafça karşılanıp ödendiği, davalının davacıya toplam 100.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Asıl davada davacı şirket yetkilisi işçilerin tamamının kendisi tarafından karşılandığı ve davalının kendisine 85.000,00 TL borculu olduğunu iddia etmişse de, buna dayalı dosyada yazılı herhangi bir delil bulunmadığı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa yemin delili hatırlatıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde yemin delilini kullanılacağı hususunda beyan dilekçesi sunulmadığı gibi yemin metni de sunulmadığından davacının iddialarının ispatlayamadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise, karşı davacı, davalının izni olmadan kalan malzemeleri kendi uhdesinde götürdüğünü iddia etmişse de, anılan hususu dosya kapsamındaki yasal delillerle ispat edemediği, karşı dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayandığı, bu kapsamda yemin delili hatırlatılarak beyanda bulunması için kesin süre verilmişse de, davacı şirket yetkilinin hangi hususlarda yemin edeceği açıkça yazılmadığından bu haliyle usulüne uygun yemin metni sunulmadığından karşı davacı da iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılarak karşı davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl ve Karşı davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 435,5‬-TL harcın Davacı/ Karşı Davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına, Karşı dava yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 435,5‬-TL harcın Davalı/ Karşı Davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı/ Karşı Davalı ve Davalı/ Karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı/ Karşı Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) Davalı/ Karşı Davacı alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı/ Karşı Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) Davacı/ Karşı Davalı alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Asıl Dava yönünden; Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin Davacı/ Karşı Davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karşı Dava yönünden; Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin Davalı/ Karşı Davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne karşı , davacı - karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır