mahkeme 2023/477 E. 2025/178 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR : KABUL
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket ile borçlu şirket arasındaki alacak ilişkisi ticari mal alım ve satımından kaynaklandığı, takip dayanağı 24/11/2017 tarihli cari hesap ekstresi olup davacının alacaklı olduğu, davalının defterleri incelendiğinde sabit bulunacağının, cari hesap ilişkisine konu faturalar irsaliye olup, bizzat mal tesliminde birlikte borçlu davalı firmaya tevdi edildiği, davalı borçlunun ... 17.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe karşı haksız, matbu zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği görülmüştür.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 2018/ esas, 2019/ karar 11/03/2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile, ... 17. İcra Dairesinin 2018/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davalı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 29/03/2023 tarih 2020/ esas 2023/ kararı ile "Mahkemece davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı hususunda vekile duruşmada ihtar yapılmış ise de ; Davalı tarafa defter ibrazı için yapılan ihtarın usulüne uygun olmadığı, defter ibrazına yönelik ihtarlı tebligatın davalı asile çıkarılması gerektiği, ibrazla yükümlü olanın asil olması nedeniyle yapılan ihtarların usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Buna göre Mahkemece davalı tarafa defterlerini ibraz için usulüne uygun tebligat çıkartılarak, bilirkişi incelemesinin bundan sonra yapılması ve HMK'nın 222.maddesinin uygulanmasının dikkate alınması gerekmektedir.
Kabule göre de; davacı defterlerinin incelenmesi döneminde yürürlükte bulunan HMK'nın 222.maddesine göre bir defterin sahibi lehine delil olabilmesi için kayıtların alt tutanakları ile birlikte düzenlenmiş olması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2023/477 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Mahkememizce 10/05/2023 tarihli tensip zaptı ile davalı asile 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ticari defter belge ve kayıtların sunulmaması halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, (ihtarın işbu tensip zaptının tebliği ile yapılmasına) karar verildiği, davalı asile 12/05/2023 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye verilerek inceleme yapıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 17/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2016-2017 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu,Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulmuş bulunan 2016-2017 yılları ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu ve defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, Davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 5.417,08.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davalı şirket ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket ticari defterlerinin bir biri ile birebir aynı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde davacının davalıdan 5.417,08.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davacının dava dosyası kapsamında C/H hareketlerinde yer alan faturalar içeriğini oluşturan malların davalıya tesliminin taraf kayıtlarının bir biri ile birebir aynı olması nedeniyle kanıtlanmış olduğu,Davalı tarafından da teslimi kanıtlanmış bulunan malların bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerekmekte olup, davacı C/H hareketlerinde yer alana davalı ödemeleri haricinde başkaca geçerli bir ödeme belgesinin ibraz edilememesi durumunda davacının davalıdan alacağının davacı kayıtlarında yer alan 5.417,08.-TL kadar olabileceği ancak davacı tarafından bu tutardan daha düşük bir tutar olan 4.417,08.-TL’nın talep edildiği, Davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep etmemiş olması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplaması yapılmamış olduğunu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ektresine dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir. BAM kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce 10/05/2023 tarihli tensip zaptı ile davalı asıla 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bunun üzerine ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişinin hükme elverişli ve denetime açık 17/09/2024 tarihli ek raporlarında da belirttiği üzere, her iki tarafında ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve her iki tarafın ticari defterlerine göre de; davacının, davalıdan 5.417,08 TL alacaklı olarak göründüğü, bu haliyle davacının cari hesaba konu faturadaki malları yazılı belge ile davalıya teslim ettiğinin ispatlamış olduğu, artık faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından ise yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği görülmekle davacının davalıdan 5.417,08 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, talibe bağlılık ilkesi uyarınca 4.417,08 TL üzerinde itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 883,42-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 17. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin toplam 4.417,08-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın (4.417,08) %20'sine tekabül eden 883,42‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan başlangıçta alınan 53,35-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭562,05‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 53,35-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 1.400,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 262,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan ‭1.734,25‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.417,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır