mahkeme 2023/431 E. 2023/1230 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2023/1230
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/431
KARAR NO : 2023/1230

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ... - T.C.N... - Aydınpınar Mah. Eski Mudanya Cad. No:283/1 İç Kapı No:3 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av....... - [16967-69759-...] UETS

DAVALI : ... - ... Hasanbey Mah. 2.Camii Sk. No:39 İç Kapı No:5 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av........ - [16772-77042-....] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile; davalının, davacıdan Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının, davalıyla tek hukuki ilişkisi olduğunu onu da 22.02.2019 tarihli belge ile sonuçlandırdığını, davalı çocuğunun müvekkiline ait inşaatından kaynaklanan yaralanması sebebiyle davacının aleyhine Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/137 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davacının, davalı tarafın maddi ve manevi zararını tazmin için davalıya 10.000 TL bedelli düzenleme ve vade tarihi olmayan senet verdiğini, davacının 22.02.2019 tarihinde senet bedelini ödediğini, ancak senedin davacıya iade edilmediğini, davalının mezkur belgede senedi iade edeceğini belirttiğini, davalının, bedeli ödenmiş senedi iade etmek yerine düzenleme ve vade tarihi yazılmamış senedi, 22.02.2019 tarihli belgenin ödeme tarihinden sonraki tarihleri yazarak Mudanya İcra Müdürlüğü 2020/... esas |sayılı dosya ile takibe koyduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, 22.02.2019 tarihli belge ile yapılan ödemeden sonra davalıya herhangi bir senet vermediğini, herhangi bir borç-alacak ilişkisi olmadığını, Mudanya İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosya ile ilgili süresinde borca itiraz davası yerine hukuki yarar gereği mezkur davayı açtıklarını, davalının ödenmiş senedi haksız yere düzenleme ve vade tarihi doldurarak yeniden işleme koyması sebebiyle davacının mağdur olmaması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması için Mudanya İcra Müdürlüğü 2020/... esas numaralı dosyası üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile davanın usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olup kabul etmediklerini, davalının, davacı borçludan alacağı bulunmadığını, taraflarca davalının oğlunun yaralanması nedeniyle 15.000 TL tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, 5.000 TL lirası davalıya ödendiğini, 10.000 TL lira tutarında da senet tanzim edildiğini, davaya konu senet bedeli ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, davanın reddine davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine masraf ve vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/137 esas sayılı dosyası, 22/02/2019 tarihli ödeme belgesi, düzenleme ve vade tarihi doldurulmamış haliyel senet fotokopisi, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2023 tarih, 2023/26 esas, 2023/159 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yaptığı yargılama sonucu davanın Reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2022/1163- 2001 EK sayılı ilamı ile yargılamayı yürüten Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle kararı kaldırmış ve kaldırma kararı neticesinde Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gelmiştir.
Duruşmaya katılan davacı vekili özetle, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Duruşmaya katılan davalı asil özetle, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosya incelemesinde;
Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/137 Esas sayılı dosyasında, mağdur ..., müşteki ..., sanık ... hakkında Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonunda müşteki ve mağdurun şikayetinden vazgeçtikleri ve sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiğinden TCK.'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca Düşürülmesine karar verildiği hükmün 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... vekili Av...... tarafından borçlu ... aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak, 704,79 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.704,00 TL alacak miktarı yönünden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu senedin müvekkili tarafından ödendiğini fakat senedin müvekkiline iade edilmediğini, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Uzlaştırma raporunda tarafların anlaştığı 15 bin TL bedelin yalnız 5.000 TL'sinin ödendiğinin açık olduğunu, ödemenin yapıldığı banka hesabı uzlaştırma raporunda mevcut olduğunu davacı vekilinin beyanlarında bahsettiği belgeyi davacının kendisinin düzenlediğini müvekkilinin imzası ve yazısının olmadığını kötüniyet koşullarının oluşmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davanın kambiyo senedi olan bonoya bağlı menfi tespit davası olduğu değerlendirildiğinde, bononun davalının elinde olmasına karşılık borçlu olmadığını ispat külfeti davacıya aittir. HMK’nın 201. maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Senede karşı ileri sürülen hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur (HMK m. 200). Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı savunma olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, ispat sınırından az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.
Tüm dosya kapsamından yapılan incelemede; davalının davacıya Mudanya İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takip yoluna başvurduğu, davacının takibe itiraz etmediği sabittir. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde ve önceki beyanlarında kendisinin verdiği ve düzenlenme tarihi ile yerinin belli olmadığını iddia ettiği 10.000 TL bedelli senedi ödediğini beyan etmiş, senedin üzerinin davalı tarafça doldurulduğunu ve senedin kendisine geri verilmediğini beyan etmiş ise de, iş bu davada; kural olarak ispat yükü davacıdadır. Bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. HMK 200 maddesine göre senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı gereği tanık dinlenemeyecektir. Kambiyo senedi olan bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadıgı takdirde hukuken geçerlidir.
Bu meyanla, tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş ve davacının gerek borcu ödediği iddiasını, gerekse senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,07 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.