mahkeme 2023/409 E. 2024/174 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/409 Esas
KARAR NO : 2024/174
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...-
VEKİLLERİ : Av. ... - [16721-27788-...] UETS
Av. ... - [16695-96775-....] UETS
DAVALI : ... - ...- ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafından müvekkil aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış olduğunu, takip konusu kıymetli evrakın, Ziraat Bankası İlkadım/Samsun Şubesi 0008298 seri nolu, 31.10.2022 keşide tarihli, 100.000,00 TL'lik çek olduğunu, müvekkilinin imzaya itiraz süresini kaçırdığını, takip konusu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı tahkikat aşamasında anlaşılacak olduğunu, çekin verildiği şube olan Ziraat Bankası İlkadım Şubesi ile Kuveyt Türk Bankası Samsun Şubesi'ne müzekkere yazılarak imza örneklerinin getirtilmesini istediklerini, ayrıca, ekte sunduğumuz Samsun 4. Noterliği'nin 21/11/2022 tarih 17824 yevmiye nolu vekâletnamesinde müvekkilin asıl imzası yer almakta olduğunu, takibe dayanak çekteki imzanın ise müvekkilin imzasına benzetilerek atılmaya çalışılmış taklit bir imza olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin daha önce atmış olduğu belgelerdeki imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan evraktaki imzanın müvekkilime ait olmadığının anlaşılacağını, hususta mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederek, davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, kambiyo senedi nedeniyle başlatılan takipteki çekte bulunan imzanın inkarına yönelik menfi tespit davası olduğu görüldü.
Davacı ...'a ait yazı ve imza örneklerinin alınması için Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazıldığı ve talimatın yerine getirildiği anlaşıldı.
Dosyanın alanında uzman grafolog bilirkişinin 14/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusunu oluşturan 31/10/2022 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzası ile ...'ın dosyadaki mevcut örnek imzalarının mukayesesinde imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile Refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar olduğunu, yani çek üzerindeki keşideci imzasının ... tarafından atılmadığını, imzalanmadığının tespitlerini yaptığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesine, alınan grafolog bilirkişi raporuna göre dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel , hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının çekte keşideci davalı tarafın ise ciranta olduğu anlaşılmakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına konu Ziraat Bankası İlkadım/Samsun Şubesine ait 0008298 Seri nolu, 31/10/2022 keşide tarihli, 100.000,00-TL tutarlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının oluşmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.831,00-TL harçtan başlangıçta alınan 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.707,75-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 296,40-TL tedbir talebi harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 573,00-TL yargılama gideri toplam 4.757,05-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip ...
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı