mahkeme 2023/236 E. 2023/1205 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/236 Esas - 2023/1205
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/236
KARAR NO : 2023/1205

HAKİM :....
KATİP : .....

DAVACI : ... -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ......
VEKİLİ : Av. ..... - [16557-55481-.....] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25959-81664-...] UETS
VEKİLİ : Av...... - [16488-84362-.......] UETS
DAVALI : 2- ... - .... Halitpaşa Mah. Şehit Ömer Halisdemir Cad. No:21 İç Kapı No:12 Mudanya/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 02/09/2021 tarihinde ... VE ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın kusurlu olduğunu, Mudanya Trafik Denetleme Büro Amirliği'nde görevli polis memurlarınca tutulan 2021/252 sayılı tutanağın hatalı olduğunu, hatalı tutanaktan dolayı müvekkilinin hasarının karşılanmadığını, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 678,50 TL'lik araçta oluşan maddi zarar bedelinin 24/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete taleplerine ilişkin başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
... Sigorta A.Ş.'ye, Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişinin müşterek raporlarının sonuç kısmı:“1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’nın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (54/a), (67/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (103/b-4, 5), (137/A-1, 2, 3), (157/a-10) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) '' Manevraları Düzenlenen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) Davacıya Ait ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait otobüs sürücüsünün kusuru olmadığından, kaza tarihi itibariyle davacının 575,00 TL + KDV hasar bedeli talep edebileceğine ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli talebine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi ile davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı ve bedeline ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalı sürücünün manevraları düzenleme şartlarına uymaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu raporda belirtilmiştir. Kaza görüntüleri ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacı tarafından ödenen hasar bedelinin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı ile ilgili alınan raporda davacının aracında 575,00 TL ve KDV şeklinde zararın oluştuğu ve bunun da davacının ödediği hasar bedeli ile uyumlu olduğu tespit edilmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 678,50 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 570,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.131,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 678,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul olunan miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır