mahkeme 2023/165 E. 2024/483 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile dava dışı ... isimli şahısın birlikte hareket ederek, müvekkilinin kefil sıfatıyla sahte imzasının bulunduğu ve müvekkilinin erkek kardeşi dava dışı ...” ın da “düzenleme tarihi” arasında giydirilmiş imzası olan, düzenleme tarihi 22.02.2022, vade tarihi 22.06.2022 olan 2.400.000,00 * bedelli senedi, alacağı olduğu gerekçesi ile dava dışı ... isimli şahıstan alarak, senetle ilgili olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı dosyası ile senet bedelinin çok altında 490.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, müvekkilinin aile konutunda haciz uyguladığını, Müvekkilinin ... ... Üniversitesinde Dr. Öğretim Üyesi olduğunu, herkes tarafından sevilen, takdir edilen, başarılı genç bir bilim insanı olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak aldırılan ihtiyati haczi kararı ile müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, şahsi aracına yakala şerhi konulduğunu, çalıştığı ... Üniversitesine maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, tüm banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, Müvekkilinin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, Mahkemece, 2.400.000,00 t& üzerinden 94 50 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm malvarlığı ve banka hesapları hacizli olduğundan, müvekkilinin teminatı temin edemediğini, icra takibinin başladığı günden itibaren haftalarca ..., ... ve ... arasında gidip geldiğini, aracının üzerinde yakalama şerhi bulunduğu için aracını kullanamadığını ve ... da ikamet eden annesinin aracını kullanmak zorunda kaldığını, ayrıca araç kiralamak zorunda kaldığını, davalının aldırdığı haksız ve kötü niyetli ihtiyati haciz nedeniyle tüm ailesinin olumsuz olarak etkilendiğini, müvekkilinin hem itibarının zedelendiğini, hem de psikolojik olarak ağır travma yaşamasına neden olduğunu, Müvekkili tarafından uzman mütalaası alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı dosyası ile 16.01.2023 tarihinde yapılan duruşmasında, davalı ...” in dava dışı ... adına alınan ihtiyati haciz kararından feragat ettiğini, bu duruşmada müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin ...” de ikamet etmesi nedeniyle ... ilinden Av. ..., Av. ..., ... İlinden de Av. ..., Av. ... ve Av. ... ile tüm davaların, ibra takibinin ve suç duyurularının takibi için avukatlık sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını,Davalı tarafın. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D: iş sayılı ihtiyati haczin kaldırılması kararını istinaf ettiğinden, müvekkili ile davalı arasındaki yargılamaların devam etmesi nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı maddi zararın henüz bitmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin ıslah, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 & maddi tazminat ile 150.000,00 & manevi tazminatın 30.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... 12. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasına konu olan 2.400.000,00 bedelli senette iyi niyetli 3. Kişi ciranta alacaklısı olduğunu, bu sebeple senet alacağına kavuşmak için icra takibinden önce, borçluların mal kaçırmasını önlemek için, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2022/... D.iş sayılı ihtiyatı haciz kararını alarak, senedi icra takibine konu ettiğini, zira benzer bir şekilde icra konusu senet borçlunun takip kesinleşene kadar mal kaçırdığının anlaşıldığını ve tasarrufun iptali davasına konu olduğunu, dava konusu senetteki tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve takip başlatıldığını, borçlulardan ... isimli kişinin adres bilgilerine ulaşılamadığı için bu kişi hakkındaki takibin kesinleşmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple teminat iadesi talebinde bu borçlu yönünden takibin kesinleşmemesi halinde teminatın iadesi mümkün olmayacağından bu borçlu hakkındaki ihtiyati hacizden feragat edildiğini, fakat hakkındaki takibin devam ettiğini, ayrıca bu kişinin mal varlığının bulunmadığının ihtiyati haciz süresince anlaşıldığını ve haciz yapılamadığını, teminatı iade alabilmek için ihtiyati hacizden feragat edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararını istinaf ettiklerini, henüz kesinleşmediğini, senet borçlularından, Kefil ... ile ...” ın ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/... E. sayılı imzaya itiraz davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında ... C. Başsavcılığına 2023/... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin takibe konu senette iyi niyetli son ciranta olduğunu, senedi düzenleyen kişi olmadığını, ihtiyati haczin haksız olduğuna dair somut ve kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı kararının dosyanın yetkisizlik sebebine dayanılarak ihtiyati haczin kaldırıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya yetkisiz ise, bunun ihtiyati haczin kaldırılması için sebep olmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasına konu olan 2.400.000,00 bedelli senette iyi niyetli 3. Kişi ciranta alacaklısı olduğunu, bu sebeple senet alacağına kavuşmak için icra takibinden önce, borçluların mal kaçırmasını önlemek için, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2022/... D.iş sayılı ihtiyatı haciz kararını alarak, senedi icra takibine konu ettiğini, zira benzer bir şekilde icra konusu senet borçlunun takip kesinleşene kadar mal kaçırdığının anlaşıldığını ve tasarrufun iptali davasına konu olduğunu, dava konusu senetteki tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve takip başlatıldığını, borçlulardan ... isimli kişinin adres bilgilerine ulaşılamadığı için bu kişi hakkındaki takibin kesinleşmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple teminat iadesi talebinde bu borçlu yönünden takibin kesinleşmemesi halinde teminatın iadesi mümkün olmayacağından bu borçlu hakkındaki ihtiyati hacizden feragat edildiğini, fakat hakkındaki takibin devam ettiğini, ayrıca bu kişinin mal varlığının bulunmadığının ihtiyati haciz süresince anlaşıldığını ve haciz yapılamadığını, teminatı iade alabilmek için ihtiyati hacizden feragat edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararını istinaf ettiklerini, henüz kesinleşmediğini, senet borçlularından Kefil ... ile ...” ın ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/... E. sayılı imzaya itiraz davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında ... C. Başsavcılığına 2023/... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin takibe konu senette iyi niyetli son ciranta olduğunu, senedi düzenleyen kişi olmadığını, ihtiyati haczin haksız olduğuna dair somut ve kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı kararının dosyanın yetkisizlik sebebine dayanılarak ihtiyati haczin kaldırıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya yetkisiz ise, bunun ihtiyati haczin kaldırılması için sebep olmadığını,
... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki haciz kararlarının takibin davacı - borçlu yönünden kesinleşmesi nedeniyle konulduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanmadığını, zira ihtiyati haciz kararının muhafaza içermediğini,
Davacı tarafın, ihtiyati haciz sebebiyle uğradığı bir zararı bulunmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından tahsil edilmiş bur para bulunmadığını, Borçlunun araçlarının hiçbir zaman yakalanmadığını, ayrıca ihtiyati haciz sebebiyle hiçbir malının muhafaza altına alınmadığını, İhtiyati hacze dair zarar kavramının, haciz ile yapılan işlemeden kaynaklanan zararı ifade ettiğini, haciz işleminin muhafaza içermediğini, haciz işleminde satışa konu olan bir malın
satılamaması gibi bir sonuç da olmadığı gibi herhangi bir zarara sebep olunmadığını, imzanın borçluya ait olmadığına dair bir karar bulunmadığı gibi, ihtiyati haczin haksız olduğuna dair de bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;... 2. Asliye Tİcaret Mahkemesi, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ve ... 12. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Nitelikli hesap bilirkişi ve SMMM bilirkişi raporunun sonuç kısmı: " 1-) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden almış olduğu 30.11.2022 tarih ve 2022/... D. İş Esas, 2022/... K. Sayılı ihtiyati haciz kararının, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından 30.11.2022 tarihinde infaz edildiği, 2-) Davacı-borçluya ödeme emri 03.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme emrinin tebliğinden önce 30.11.2022 tarihinde borçlunun aracına, bankalardaki mevduatlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğu, ... Üniversitesindeki maaşına ise ödeme emrinin tebliğinden sonra 12.12.2022 tarihinde haciz konulmuşsa da ödeme emrinin tebliğinden itibaren henüz 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz konulduğu için, maaş haczinin de ihtiyati haciz kararına dayanılarak konulduğu, 3-) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda, istinafın 03.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, bu şekilde ihtiyati haczin 30.11.2022 – 03.04.2023 tarihleri arasında 124 gün devam ettiği, Ancak, bu arada, esas takibe de geçildiği için, dosyadaki hacizlerin hemen kalkmadığı, davalı- alacaklı vekilinin 30.08.2023 tarihli hacizlerin kaldırılması talebine kadar devam ettiği, 4-)İhtiyati Haciz nedeniyle davacının; Makbuz karşılığında yaptığı ödemeler toplamı : 3.488,63 ₺
Makbuzu bulunmayan avukatlık ücreti:79.000,00 ₺ Makbuzu bulunmayan araç kiralama ücreti: 85.500,00 ₺ olmak üzere TOPLAM : 167.988,63 ₺ zararının olabileceği kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava ile ilgili somut değerlendirmelere yer vermeden önce haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davaları ile ilgili kısa açıklamalara yer vermekte fayda vardır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu veya üçüncü kişi, malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür.Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda da tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde; davalı alacaklının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş ve 2022/... Karar sayılı dosyası üzerinden davacı borçlunun mal varlığına haksız ihtiyati haciz koydurduğunu ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş ve 2022/... Karar sayılı dosyasının aslı getirtilmiş ve incelenmiştir. Söz konusu bu dosyada 30/11/2022 tarihinde eldeki davanın davacısı ... ile birlikte dava dışı 3 kişi aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği görülmektedir. Akabinde, borçlu ... ihtiyati hacze itiraz etmiş ve Ek Karar ile borçlu ...'ın ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kararı, alacaklı yani eldeki davanın davalısı istinaf kanun yoluna taşımış, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/... Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair 03/04/2023 tarihinde kesin olarak karar verilmiştir. Böylece borçlu ... aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin haksız olduğu sübuta ermiştir. Davalı alacaklı ihtiyati haciz kararından sonra ihtiyati haczin infazını talep etmiş ve esas takibini de aynı icra dosyasından yapmıştır. Bu dosya ... 12. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasıdır. Mahkememizce; mahkememiz dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş sayılı dosyası, icra dosyası ve UYAP'ta bulunan tüm dosyalar incelenmek suretiyle; - ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş sayılı dosyasın ihtiyati haciz kararının ne zaman verildiği ve bu kararın İİK m.261 gereğince ne zaman infaz edildiği,- İhtiyati haciz kararı kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliğinden evvel davacının hangi malvarlığı değerleri üzerine haciz konulduğu, - ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması kararı dikkate alınarak; ihtiyati hacizlerin ne kadar süre ile devam ettiği ve ne zaman kaldırıldığı,- Davacının dosya kapsamında sunduğu belgeler dikkate alınarak, haksız ihtiyati haczin söz konusu olması halinde, konulan ihtiyati hacizlerden kaynaklı gerçek zararının ne kadar olduğu, Hususlarında ihtiyati haciz ve kati haciz kavramlarının birbirinden farklı kavramlar olduğu da gözetilerek rapor sunmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Sunulan kök raporda; ihtiyati haczin infazının 30/11/2022 tarihinde yapıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin gönderilmesinden önce aracına, bankalardaki mevduatlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğu, maaş haczinin ise ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak ödeme süresi içerisinde yapıldığı ve bu haczin de ihtiyati haciz kararı kapsamında konulduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Davacının sunduğu bir kısım belge delilleri dikkate alınarak; davacının gerçek zararının tespit edilmesi cihetine gidilmiş ve kök raporda davacının makbuz karşılığında yaptığı ödemelerin 3.483,63 TL olduğu, makbuzu bulunmayan avukatlık ücretinin 79.000,00 TL olduğu, makbuzu bulunmayan araç kiralama ücretinin 85.500,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Rapora yapılan itirazlar üzerine; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları da incelenmek suretiyle davacının maaşına konan hacizler sonucunda icra dosyasına ne kadar para yattığı ve yatan bu paranın haciz tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin ne kadar olduğunun hesaplanması ve sadece ihtiyati haciz dosyasından kaynaklı avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücretinin ne kadar olacağının hesaplanması için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır. Davacının maaşına haciz konulmuş ancak icra dosyasına yatan paralar alacaklıya ödenmemiştir, davacının maaşından 8.675,00 TL kesilmiştir, bu para alacaklıya ödenmediğinden bu paranın kesinti tarihinden dava tarihine kadar olan yasal faizi davacının gerçek zararıdır, bu zarar da 32,07 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının ihtiyati haciz dosyası ile ilgili yaptığı avukatlık masrafı AAÜT hükümlerine göre 3.000,00 TL'dir ve davacı vekiline makbuz sunmamış olsa da en az bu miktarı ödemekle yükümlü olduğundan bu miktar da davacının gerçek zararına dahildir. Kök raporda davacının makbuz karşılığında yaptığı ödemelerin haksız ihtiyati hacizden kaynaklı masraflar olmadığı görülmektedir. Şöyle ki; özel otoyol ücretleri, otopark ücretleri, araca alınan yakıt gibi giderlerin haksız ihtiyati haciz ile illiyet bağı ortaya konmadığından bu giderler davacının ihtiyati hacizden kaynaklı zararı olarak kabul edilmemiştir. Keza davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı banka hesaplarına blok konması sonrasında kredi kullanamaması halinde nasıl bir zarara uğradığını açık ve somut delillerle ispatlaması gerekirken bu şekilde bir ispat faaliyetinde de bulunulmamıştır. Davacının her ne kadar aracına ihtiyati haciz konulmuş ise de davacının aracı yakalanmamıştır. Bu süre içerisinde yakalaması yapılmamış olan aracı davacının kullanıp kullanmadığı ayrı bir ispat faaliyetidir ve bu yönde somut bir delil sunulmamıştır. Ayrıca, üzerinde haciz konulan aracın yakalanmaması için aracın yedi emine konulup başka araçla yapılan giderlerin haksız ihtiyati hacizden kaynaklandığını ve illiyet bağının bulunduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur. Bu nedenle davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zararının 3.032,37 TL olduğu kanaati ile bu miktara ihtiyati haczin konulduğu 30/11/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat talebi ile ilgili; ihtiyati haczin haksız olmasının yanında davalı alacaklının ayrıca kötü niyetli olması da gerekmektedir. Davacı borçlu kambiyo senedi olan bonodan kaynaklı aleyhine ihtiyati hacizlerle karşılaşmış, akabinde İcra Hukuk Mahkemesinde 5 gün içerisinde imzaya itirazını dermeyan etmiştir. Davacı vekilince; son duruşmada İcra Hukuk Mahkemesince yapılan incelemede imzanın davacının eli ürünü olmadığına karar verildiği beyan edilmiştir. İhtiyati hacze dayanak olan bonoya bakıldığında; bu bonoda düzenleyenin (keşidecinin) ... olduğu, aval verenin ... olduğu, lehtarın ... olduğu, 2. Cirantanın ... olduğu ve hamilin ... olduğu görülmektedir. Davalı alacaklı bu bonoyu 2. Cirantadan beyaz ciro ile almıştır ve aval veren davacı borçlunun imzasının onu eli ürünü olup olmadığını bilebilecek bir durumda değildir. Zira, davalı alacaklı ile davacı aval veren arasında bir yüz yüzelik ve doğrudan doğruyalık ilişkisi yoktur. Bu nedenle davalı alacaklının ihtiyati haciz talep ederken kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ikame etmiş ve davacıya ıslah imkanı tanınmadığından maddi tazminat talebi yönünden de kararın istinafa tabi olduğu kanaati ile istinafı kabil olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.032,37 TL maddi tazminatın, 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat için yatırılmış 170,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Hüküm tarihi itibariyle manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, manevi tazminat için yatırılmış 2.561,63 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 2.134,03 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının maddi tazminat talebi için yatırdığı 170,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.267,40 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 80,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kabul olunan maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 3.032,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı reddolunan maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/3 hükümlerine göre hesaplanan 3.032,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davalı reddolunan manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10/3 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 58,96 TL'sinin davalıdan alınarak, 3.061,04 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
12-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır