Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurulan iş ilişkisi neticesinde davalı borçludan 98.946,54₺, 64.377,17₺ ve 24.780,00₺ olmak üzere üç ayrı fatura alacağı ile işlenmiş / işlenecek olan temerrüt faizi alacağı mevcut olduğu, davalının borç ödeme edimini yerine getirmediği, İcra Müdürlüğü'nde 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Ödeme emri 23.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 24.11.2022 tarihinde itiraz ettiği, icra takibinin dayanağı olan faturalara yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı, 25/11/2022 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşmaya varılamadığı, itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu olduğu halde takibe itiraz eden davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, Ġcra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, Ġcra takibine itiraz edilmiş olmasının takibin muhteviyatına da itiraz anlamına geldiği, bu nedenle faturalara itiraz edilmediği ve faturaların kabul edilmiş olduğu iddialarının hukuki temeli bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı davanın reddinin gerektiği beyan edilmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 09/07/2024 tarihli raporunda özetle: "Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği tespit edildiği, süresinde verilen defter beratları kapanış kaydı yerine geçtiği, davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği tespit edildiği, süresinde verilen defter beratları kapanış kaydı yerine geçtiği, tarafların kayıtlarının birbirini doğruladığı görüldüğü, karşılıklı doğrulama yapıldığı, davacı ile davalının birbirine uygun kayıtlar içerdiği görüldüğü, ... İcra Dairesi 2022/... ESAS Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına rastlanmadığı, Takipte 8.160,14 TL Ticari Temerrüt Faizi (TTK.m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi talep edildiği, faturalarda belirtilen vade tarihinden takip tarihine kadar, faizin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 8.363,61 TL hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen 8.160,14TL olduğu, davacI ... Kağıdı Üretim Sanayi Ve Ticaret Lîmîted Şirketi Şirketinin Davalı ... Orman Ürünleri Mobilya Nalburiye İnşaat Makina Tekstil Otomotiv Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nden alacağının 188.103,71TL olduğu, faizin taleple bağlılık ilkesi gereği 8.160,14TL, ve toplam davacı şirketin davalı şirketten alacak ve fer'ilerinin 196.263,85TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine mal satımından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı alacaklı davalı ile yapılan anlaşmadan dolayı alacağı olduğundan bahisle delil olarak gösterdiği ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hükme elverişli ve denetime açık 08/03/2024 havale tarihli raporunda da belirttiği üzere, dava konusu yapılan faturaların davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği ve yasal şekilde tutulduğu, bununla birlikte takibe konu faturaların davalının defterinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının faturalara konu malları yazılı belge ile davalıya teslim ettiğini ispatlamış olduğu, artık faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği, görülmekle bu hususlar dikkate alındığında faturaların bedellerinin ödenmediği, dolayısı ile davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından davacının takip talebindeki 1.124,27 TL, 2.920,78 TL ve 4.115,09 TL işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 37.620,74-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTAL İLE; takibin 24.780,00-TL nolu fatura alacağı, 64.377,17-TL nolu fatura alacağı, - nolu fatura alacağı olmak üzere toplam 188.103,71-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 37.620,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 15.419,23-TL harçtan başlangıçta alınan 2.370,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.048,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.370,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 710-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭4.389,9‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%95,84) 4.207,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.858,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.160,14‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%95,84) 2.990,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%4,16) 129,80 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır