mahkeme 2023/1306 E. 2025/357 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2023
KARAR TARİHİ : 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... yılından beri ağır araçlar için havalı fren ve debriyaj ekipmanları üretimi yapan köklü bir firma olduğunu, Davalı ... müvekkili şirkette "Arge Şefi/Arge Mühendisi" olarak çalıştığını, 26.11.2018 tarihinde ise müvekkili şirket ile davalı arasında "Sanayi Sınırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı" taahhütnamesi imzalandığını, Davalının iş akdinin imzalandığı tarihte, müvekkili şirket .../... adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini, Müvekkili ile davalı arasında akdedilen rekabet yasağı taahhütnamesinin 2/A maddesine göre; davalı, ticari sır olarak tanımlanan her türlü bilgiyi ve işinin ve işyerinin ticari ve özel bilgilerini sır olarak saklamayı üçüncü şahıslara aktarmamayı herhangi bir şekilde amacı dışında değerlendirmemeyi, kullanmamayı ve açıklamamayı kabul ve taahhüt ettiğini ve aksi bu hususlara uyulmaması halinde aynı maddenin C bendi uyarınca müvekkili şirkete 24 brüt asgari ücret tutarında cezai şart ödeyeceği, bu cezai şartın yanında müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi zararının tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, Davalı, yine aynı taahhütnamenin 4. Maddesine göre, iş akdinin herhangi bir şekilde sona ermesini müteakip 2 yıl süre ile ... ilinde haksız rekabet oluşturabilecek çalışmalarda bulunmayacağını, her ne sıfatla olursa olsun rakip bir firma ile ilgi kurmayacağını, işverenle rekabet etmeyeceğini, işverenin ticari ve teknik bilgi ve sırlarını koruyacağını ve 3. Kişi ve kuruluşlara ifşa etmeyeceğini, çalışma süresince iş saatleri dışında dahi olsa hiçbir surette başka bir işte çalışmayacağını, işverenin iştigal konusu ile ilgili herhangi bir şirkete ortak olmayacağını, sözleşme süresince şirket içi ve/veya dışında, mesai saati içi ve/veya dışında üçüncü şahıslarla iş ilişkisi içinde bulunmayacağını, bu şartlara aykırı hareket etmesi halinde ise, en son aldığı 30 günlük brüt maaş esas alınarak belirlenerek 2 yıllık brüt ücretin cezai şart olarak ve bunun yanında bu şarta aykırı davranmaktan dolayı müvekkili şirketin uğrayacağı tüm maddi ve manevi zararı talepten en geç 10 gün içinde peşin olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, 26.11.2018 tarihli sanayi sırlarının korunması ve rekabet yasağı taahhütnamesinin 5. Maddesinin B fıkrasına göre bu taahhütname hükümlerine aykırı davranılması halinde uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözüleceği akde bağlandığını, Davalı 24/05/2021 tarihinde istifa ettiğini, Davalı ...'nun istifa tarihi itibariye son net maaşı (Mayıs 2021) 5.000,00- TL olduğunu, müvekkili şirket, davalı tarafın istifa nedeniyle iş akdini sona erdirmesine ve 26.11.2018 tarihli rekabet yasağı ve sanayi sırlarının korunması taahhütnamesini imzalamış olmasına rağmen istifa ettikten kısa bir süre sonra, ... Pul Otomotiv Motor Parçaları Sanayi Anonim Şirketi isimli rakip firmanın ... şubesinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, Davalı taraf rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra da müvekkili şirketin ... bölümünde çalışan diğer personelleri de ... ile birlikte rakip firmada çalışmaya davet ettiğini, bu personellerden ... ... ‘da bu şekilde ... Pul Otomotiv Motor Parçaları A.Ş. ünvanlı rakip firmada çalışmaya başladığını, Davalı taraf müvekkili şirketteki işinden abisiyle iş yapacağını söyleyerek ayrıldığını, .... çalışmaya başladıktan sonra ... çalışması için teklif götürdüğünü, müvekkili şirketten ayrılması ile müvekkili şirket arge merkezi bir süre kapanmak zorunda kaldığını, Müvekkili şirketin, eski çalışanı ...'un Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesine aykırı davrandığının öğrenilmesi üzere, dava açılmak için ön şart olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve 16.05.2023 tarihinde 2023/- 2023/ numaralı rekabet yasağına aykırılık ve Sanayi Sırlarının Korunması ve Ticari Sırları Saklama Yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle cezai şart ve maddi tazminat talebine ilişkin son (anlaşamama) tutanaklarının düzenlendiğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden işe girerken zorunlu olarak imzaladığı evraklar arasında olduğunu, davacı şirketin dava konusu cezai şart talebi geçersiz olduğunu, hukuken korunamayacağını, müvekkilinin eski işçisinin görev tanımını; "... Uzmanı" şeklinde yaptığını, davacı şirketin rekabet yasağına dair iddia ve talepleri kanunen gerekli şartları taşımadığını, Müvekkili davalı, davacı şirketteki çalışmasını 30.06.2021 tarihinde sonlandırdığını, davacı şirket ile farklı iş makineleri konusunda kurduğu ve ortağı olduğu ... San. Ve Tic.A.Ş. (... Vergi Dairesi : ... vegi no.lu) şirketinde kendi işinde çalıştığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 25.05.2022 tarihinde ... Pul Otomotiv firmasında çalışmaya başladığını, İş bu 30.06.2021 - 25.05.2022 döneminde davacı şirkette dava dilekçesinde isimleri geçen diğer kişiler müvekkilinin pozisyonunda çalıştığını, müvekkiline davacı tarafından işine geri dönmesi isteği de iletilmediğini, Müvekkili, bu dönemde ... sigortalısı olduğunu, Davacı şirketin dava konusu ettiği hususlarda gerçek bir yararı olmadığını, Davacı şirketin herkesçe bilinir hale gelmemiş bir sırrı somut olarak ortaya konmadığını, Davacı şirket orjinal ürünlerin kopyası ürünler ürettiğini, davacı şirket, başka şirkete ait orjinal ürünün, kopyalarını ürettiğini, Bu bakımdan davacı şirketin bir ticari sırrı olmadığını, Müvekkili işçinin de davacı şirkete bu kapsamda bir zarar verme imkanı da bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan işbu dava rekabet yasağının ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 24/10/2024 tarihli raporda "Davalı işçinin, davacı şirketteki çalışması esnasında şirketteki konumu da gözetilerek, davacı şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânına sahip olup olmadığı, davalı işçinin bu bilgilere sahip olma imkanının olması halinde bu bilgilerin dava dışı şirkette kullanılmasının davacının zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığıyla ilgili; Davalı işçinin Şirkette ki konumu ve kaldığı yaklaşık 6 yıllık süre hep beraber değerlendirildiğinde; Müşteri çevresi ile olan ilişkinin daha çok teknik alanda olduğu ( Kalite isterleri -kritik karakteristikler,vs- problemleri , müşteri teknik talepleri, vs) Üretim sırları ve işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanına sahip olduğu ( Yeni ürün araştırması yaptığı, içeride üretilecek ürünlerin teknik çizimlerinden, devreye alınmasına, üretim prosesinden numune basımına kadar görev tanımında olduğu görülmüştür. Bu bilgiler aynı ve/veya benzer ürünü üretmek konusunda ciddi bir bilgi birikimi olduğunu göstermekle beraber bu yeteneğin sadece teknik alanda olduğu ticari kısım (müşteriye satılan birim fiyatlar, satış koşulları, müşterilerde ki ticari kontak kişiler) ile ilgili bilgilerinin kısıtlı olduğu kanaatine ulaşıldığı, Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içerip içermediği hususunda Dava konusu olan sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin maddeler uyarınca takdir Mahkemeye ait olmakla birlikte iş sözleşmesinde yer alan rekabet hükümlerinin kanunda belirtilen unsurları taşıdığının tespit edildiği, Davalı işçinin, davacı şirkette son aldığı brüt ücretin ne kadar olduğu; Davalı işçinin 26.11.2018 tarihinde işe başladığı işten 24/05/2021 tarihinde istifa ettiğini, Davacı şirkette son aldığı brüt ücretin 5.ay itibariyle brüt ücretinin sunulan bordrolarda 5.000 TL olarak görüldüğünü, Davalı işçinin, dava dışı şirkette çalışmasının akdedilen rekabet yasağı hükümlerine aykırı olması halinde ödemesi kararlaştırılan cezai şart brüt ücretin 5.000 X 24 = 120.000 TL olduğu Takdir Mahkemeye ait olmak üzere' tespit edilmiştir.Öncelikle taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini değerlendirmek gerekmektedir. Sözleşmede davalı taraf 2 yıl boyunca ... ilinde aynı alanda çalışan rakip bir firmada çalışmayacağını ve davacı şirketin ticari sırlarını koruyacağını taahhüt etmiştir. Sözleşmede sınırlamanın ... ili olarak ve 2 yıllık zaman dilimi ile yapılmış olması, sözleşmenin çalışanın ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığı kanaati oluşturmuş bu açıdan sözleşmenim geçerli bir sözleşme olduğuna kanaat edinilmiştir. Davalının sözleşme şartlarını ihlal edip etmediğinin değerlendirilmesinde ise; davalının çalıştığı firmanın davacı şirket ile faaliyet konuları birebir aynı olmasa da faaliyet konularında çakışan alanların olduğu, davalının davacı şirkette edinmiş olduğu teknik bilgilerin, davalının davacı şirketten sonra çalışmaya başladığı şirkette kullanmasının mümkün olduğu, her ne kadar davalının ticari satım kısmı ile bilgilerinin kısıtlı olduğu belirtilmiş ise de, üretim anlamında davalının ciddi bir birikime sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu bilgilerin rakip bir firmada kullanılması ya da kullanılmaması doğrudan dava konusu değildir. Zira rekabet sözleşmesinde davalı davacı şirket ile rekabet etmeyeceğini, rakip bir firma ile ilgi kurmayacağını ve haksız rekabet oluşturacak çalışmalarda bulunmayacağını taahhüt etmiştir. İncelenen şirket kayıtlarına göre davalının çalışmaya başladığı şirketin, davacı şirket ile bazı faaliyetlerinin ortak olduğu ve birbirine rakip şirketler olduğu anlaşılmakla, davalının yalnızca bu nitelikte bir şirkette çalışmaya başlamış olması bile rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali anlamını taşımaktadır. Davalının ticari sır nitelikteki bilgileri çalışmaya başladığı şirkette kullanmasının kabulü halinde ise haksız rekabet hükümlerini değerlendirmek gerekmektedir. Ancak huzurdaki davanın konusu rekabet yasağının ihlali olduğundan ayrıca haksız rekabet konusunda bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmaksızın bu doğrultuda davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğinin kabulü gerekmiş ve sözleşme uyarınca 120.000,00 TL cezai şart tazminatının dava tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 120.000,00 TL cezai şart tazminatının dava tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 6.206,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.197,20 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL ve 1.196,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.147,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 853,88 TL ve ıslah harcı 1.196,00 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.319,73 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır