Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı ve davalı adına kayıtlı plaka sayılı aracın 17/11/2022 tarihinde araç sürücüsünün yetersiz ehliyetle sevk ve idaresinde iken karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli olarak 75.537,64 TL dava dışı hak sahibine ödendiğini, yetersiz ehliyet nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunu ve tahsili için davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyasında davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, davacı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin celp edildiği, ... ... Nüfus Müdürlüğünden ... ehliyet bilgilerinin celp edildiği, 1 Trafik ve 1 Makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/01/2025 tarihli raporunda özetle: "Dava Dosyasında mevcut hasar resimleri, bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılarak, Hasar Tarihi itibariyle, Kaza tarihindeki verilere göre: ... plakalı araçta oluşan hasarın giderimi için tamir masrafının : 71.103,00 TL yapıldığı iddia olunan masrafın araçtaki hasara göre maddi gerçeklikle örtüşüp örtüştüğü , Davacı sigortacı tarafından dava dışı 3. Kişilere yaptığı ödemenin hasarların ve kaza ile uyumlu olduğu, Davacının takibe konu rücuen alacağı olduğu, miktarı hususları belirlenerek takibe konu asıl alacak bedelinin Sigorta tarafından belirtilen bedel olan : 75.537,64-TL. bedelin normal rayiç bedellere uygun olduğu, ( Ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedeli * ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Tarafından Tanzim Edilen ... Numaralı Fatura dahildir.), ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ... ise, taşıt yolu üzeri orta şerit üzerindeki B aracına doğru yaklaşımındaki mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, aynı çarpışma temas noktası içerisinde düz sol şerit sınırında görülen konumda son durma noktasının bulunduğundan bahisle, 2018 sayılı K.Y Tef, Kanununa aykırı bir fili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (vüzdesifir) Oranında Kusurlu olduğu/ sayılabileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI :
Dosyanın ... 2. Tüketici Mahkemesinin 15/05/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği ve mahkememiz işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı adına kayıtlı plakalı araç için davacı ile davalı arasında 17/12/2021-17/12/2022 vadeli ZMMS poliçesi düzenlendiği, davaya konu trafik kazasının 17/11/2022 tarihinde meydana geldiği dolayısıyla kazanın poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından plakalı aracın hak sahiplerine 75.357,64 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı iddiasıyla yaptığı ödemenin rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasından takip başlattığı görülmüştür. Takibin 75.537,64 TL asıl alacak ve 1.881,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.418,84 TL üzerinden yapıldığı, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez davacı vekili tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olup olmadığı, rücu isteminin yerinde olup olmadığı ve davacı tarafından hak sahiplerine ödenen bedelinin maddi gerçeklikle örtüşüp örtüşmediğine ilişkindir. Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (... 17 HD 2020/ E-2021/ K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir (... 17 HD 2016/ E- 2019/ K sayılı ilam).Öncelikle belirlenmesi gereken hususun kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün aracı kullanması için yeterli ehliyetnameye sahip olup olmadığıdır. ... İlçe Nüfus Müdürlüğünce gönderilen cevabı yazıdan sigortalı araç sürücüsünün B, B1,F,M sınıfı araçları kullanmaya ehliyeti olduğu görülmüştür. Yine ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabı yazıda da, sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ... F-Lastik Tekerlek Traktör ve B1-Motosiklet(dört tek.moto) sürücü belgelerine sahip olduğu anlaşılmıştır. Alınan raporda ise, sigortaya konu aracın D1 sürücü belgesi ile kullanılacağı belirtilmiştir. Bu itibarla, dava dışı sürücünün sigortaya konu aracı kullanması için yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının tespiti için kusur raporu alınmıştır. Kusur raporunda; sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından bahisle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı sigorta şirketinin ödediği maddi tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının da belirlenmesi gerekir. Bu doğrultuda, dava dışı hak sahibine ödenmesi gereken tazminatın tespiti ile sigorta şirketinin rücu şartının gereğince isteyebileceği hasar bedelin hesaplamasının için mahkememizce makine bilirkişisinden alınan raporda, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 75.537,64 TL hasar bedelinin normal piyasa şartlarına uygun olduğu ve maddi gerçeklikle uyuştuğunun saptandığı görülmüş olup, bu haliyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin gerçek zarar uygun olduğu anlaşıldığından davacı 75.537,64 TL asıl alacak olarak davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin ödediği 75.537,64-TL'nin ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin 1.881,20TL olduğu ve sigorta şirketinin takip talebinde fazladan bir faiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından davacı 1.881,20 TL işlemiş faiz olarak da alacak talep edebileceği kabul edilmiştir. Sonuç olarak; sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti olmadan tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında, dava dışı kazalıya ödenen tazminatın gerçek zarara uygun olması ve Genel Şartlara göre davacı sigorta şirketinin sigortalıya rücu etme hakkı olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin 75.537,64 TL asıl alacak ve 1.881,20 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, kazada tarafların kusur oranı konusu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas (eski ... 11. İcra Dairesinin 2023/... esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 75.537,64 TL asıl alacak ve 1.881,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.418,84 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.288,48-TL harçtan başlangıçta alınan 935,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.353,44‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 935,04-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvurma Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 828,75‬-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 7.533,64‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır