mahkeme 2022/7 E. 2023/1110 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas - 2023/1110
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2023/1110

HAKİM :.
KATİP : .

DAVACI : ... OTO YED. PAR. NAK. İNŞ. TUR. SAN. - -
VEKİLİ : Av..... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Evkur Akif İşhanı No:26 K:3 D:13 Osmangazi / Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- ...- ..- Hamidiye Mahallesi Esen Sokak N:12 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. ...- [16901-09667-...] UETS
DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....-
VEKİLİ : Av...- Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 3- ... - ..- Yunuseli Mah. Fuat Kuşçuoğlu Caddesi No : 251 16180 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. HALİL UYSAL - Uluyol Er Sok. Kardeşler İş Merkezi K:3 D:21 Osmangazi/ BURSA
Av. MERVE DANACI -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili firmaya ait ... plakalı araç ile sürücüsü ... olduğu halde seyir halindeyken Eski Gemlik yolu caddesinde sürücü ... olan ... plakalı aracın geçiş üstünlüğü kuralına uymayarak yanlış manevra yapması ve yola aniden çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/137 Dİş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, aracında 25.730,00-TL hasar olduğunun belirlendiğini, mahrumiyet zararının 1.500,00-TL olduğunu, değer kaybının ise 4.800,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı, mahrumiyet zararı ve tespit masraflarının kaza tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı ... Sigorta vekili müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın kaza tarih ve saatini kapsayan poliçesi bulunmadığından haksız olarak ikame edilen iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili ise davalı müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın tüp depolama tesisleri girişinde trafik kurallarına uygun olarak sinyal ve selektör ile uyarıda bulunarak geçişini tamamlamak üzereyken davacıya ait ... plakalı aracın aşırı hızlı ve kontrolsüz gelmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarpması sonucu bu kazanın meydana geldiğini, kazada asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, alınan tespit raporunun tek taraflı olarak yaptırıldığından kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih 2021/334 Esas 2021/380 karar sayılı KALDIRMA kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp dosya incelendi.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Davalılardan Şenay Aslan haksız fiilin faili, davalı ... araç maliki ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortacı sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı, değer kaybı ile iş gücü kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli 2021/334 -2021/380 kaldırma sayılı kararında özetle; davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun ancak poliçe priminin ödendiği andan itibaren başlayacağı bu nedenle kaza saatinin netleştirilmesi yapıldıktan sonra davacı sigortacının hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği, ayrıca tespit dosyasından aldırılan rapor ile mahkememiz dosyasında aldırılan rapor arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin daha önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak 3 kişilik Makine Mühendisi kurulundan rapor alınmak suretiyle verildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği şeklinde kaldırılmış olup kaldırma kararı sonrasında yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle kazada tarafların kusur durumları değerlendirilmiş; yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları neticesinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü Bekir Aydın'ın kazanın meydana gelmesine etken davranışı veya kural ihlali tespit edilemediğinden olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay esnasında dikkatsiz davrandığı, 2918 sayılı KTK'nun "dönüş kuralları" başlığı altında yer alan 53.madde (b) bendinde belirtilen sola dönüş kurallarına uymadığından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi, edilerek ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd. Şti. 'nin ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak poliçe priminin tahsil edildiği saati ve poliçenin davalı sigortacının sistemine girdiği saati tespiti istenilmiş, 02/06/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; incelenen defter kayıtlarında poliçenin tahsilatının yapıldığı saat bilgisinin mevcut olmadığı, tahsilat makbuzunda da saat bilgisinin mevcut olmadığı, ancak düzenlenen sigorta poliçesinde saat bilgisinin mevcut olduğu, tahsilat makbuzunun şirket yetkilisinden istendiği ancak mali müşavir bilirkişiye sunulmadığı kanaatleri bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve ilk prim ödenmesine ilişkin tahsilat makbuzu getirtilmiş; pos tahsilat makbuzuna göre tahsilat tarihin 19/10/2016 tarihi olduğu, ödemenin ...kartından gerçekleştirildiği ancak ödeme saatinin olmadığı görülmüş, bunun üzerine kredi kartı sahibi ...'nun kredi kartı bankası olan HSCB bankasına müzekkere yazılmış , 21/06/2023 tarihli müzekkere cevabında prim ödemesine ilişkin 2.587,40 TL lik tutarın ...'nun mail order ile yapılan satışının 19/10/2016 tarihi saat 16:22'de gerçekleştirildiği, kaza tutanağına göre kazanın 19/10/2016 saat 15:50'de gerçekleştiği, sigorta poliçesinin ise 19/10/2016 16:21 itibariyle düzenlendiği belirtilse de ilk primin kaza tarihi olan 19/10/2016 tarihinde yatırıldığı ve sigorta başlangıcının 19/10/2016 tarihinde 12:00 olduğu, kazanın 19/10/2016 15:00 itibariyle gerçekleştiği, sigortanın ancak poliçe priminin ödendiği andan itibaren başlayacağı göz önünde tutulduğunda sigorta poliçesinin dava konusu kazayı kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Dosya daha önce rapor sunan bilirkişiler dışındaki 3 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 27/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/679 ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/137 D.İş sayılı dosyalarında alınan her iki bilirkişi raporunda hasara esas alınan parçalar incelendiğinde: 10.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporu, 22/10/2016 tarihli eksper raporu ile aynı kanaatte olduğunu belirttiği görülmüş bunun üzerine eksper raporu incelenmiş ve 13.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile mukayese edildiğinde, tespit edilen farklılıkların parça listesinde farklı olarak 2 ekstra parça içerdiği bu ekstra farkın sadece yaklaşık 421,00 TL tuttuğu, Eksper raporunda parça birim fiyatlarından %38 oranında indirim uygulandığı, 10.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda eksper raporunda yapılan indirim kabul edilmiş farklı olarak KDV eklendiği , Parça birim fiyatları her iki bilirkişi raporunda farklı olsa da KDV ve indirim parametreleri eşitlendiğinde aradaki fark serbest piyasa koşullarında marjinal fark oluşturmadığı , heyet olarak hasar fotoğrafları incelendiğinde 22/10/2016 tarihli eksper raporunun parça listesine katılmaktayız. Bununla beraber KDV ve parça birim fiyatlarına uygulanmış iskonto (%38) konusunda karar Sayın mahkemeye ait olduğu, hasarlanan yedek parça tutarı 13.608,56 TL ( KDV Hariç ve %38 iskontolu) , Hasarlanan yedek parça tutarı 18.779,81 TL ( KDV Hariç ve iskontosuz) , Hasarlanan yedek parça tutarı 22.160,18 TL ( KDV dahil ve iskontosuz) İşçilik tutarı 4.050,00 TL ( KDV Hariç), İşçilik tutarı 4.779,00 TL ( KDV Dahil) , Onarım bedeli toplam (parça + işçilik) 17.658,56 TL ( KDV Hariç ve %38 iskontolu) , Onarım bedeli toplam (parça + işçilik) 22.829,81 TL ( KDV Hariç ve iskontosuz) , Onarım bedeli toplam (parça + işçilik) 26.939,18 TL ( KDV dahil ve iskontosuz) olduğu, Dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporunda değer kaybı reel değer kaybı olarak hesaplandığı, iki rapor arasındaki farklılığın 10.07.2018 tarihli Bilirkişi raporunda Aracın piyasa değerini 45.000,00 TL hesaplamış değer kaybını da 5.00,000 TL olarak hesaplamıştır. Dosyada sigorta firması tarafından yapılmış bir ödeme görülemediği, 13.12.2016 tarihli Bilirkişi raporunda Aracın piyasa değerini 48.000 TL hesaplamış değer kaybını da 4.800,00 TL olarak hesaplandığı , Bunu yaparken piyasa araştırması yapmış ve değer kaybının aracın değerinin %10 'nu na tekabül edeceğini gördüğünün yazdığı, Hasarın hesaplanmasında heyet olarak oluşan kanaatin 10.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda Sigorta genel şartlarına göre hesaplanan Değer kaybı olan 1.675,00 TL reel değer kaybından herhangi bir ödeme olmadan düşürmesi konusunda hem fikir olmamakla birlikte takdir Sayın mahkemede olduğu , Her iki raporunda reel değer kaybının birbirine çok yakın olması hesaplamanın piyasada birebir aynı hasarda araç olamaması sebebiyle oluştuğu kanaatindeyiz. Hasarın oluştuğu alan düşünüldüğünde serbest piyasa da oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplayan 10.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile aynı kanaatte oldukları, iş gücü kaybı / aracın mahrumiyet değeri konusunda her iki bilirkişi raporu arasında bir çelişki görülememiştir. Mevcut hasar ve aracın tipi düşünüldüğünde kaza tarihi itibarıyla belirlenmiş 1.500,00 TL rakamına katıldıkları tespitlerini bildirmişlerdir. Aynı aynı bilirkişi heyetinin 21/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda hasarlanan yedek parça tutarının KDV dahil ve %38 iskontolu fiyatının 16.058,10 TL, onarım bedelinin ise parça ve işçilik tutarı toplam 20.837,10 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, istinaf kaldırma kararı göz önünde tutularak; öncelikle Sigorta poliçesi priminin tahsil edildiği saate ilişkin olarak yapılan araştırmalar sonucunda , poliçenin 19/10/2016 günü saat 16:21'de düzenlendiği , primin ...'nun kredi kartından mail order yoluyla 19/10/2016 tarihi saat 16:22'de tahsil edildiği, kaza saatinin 19/10/2016 saat 15:50'de olduğu , dolayısıyla poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiği, poliçe priminin ise kazadan sonra tahsil edildiği, sigorta poliçesinin dava konusu kazayı kapsamadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre, istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan Değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporları arasındaki eksik ve çelişkiler giderilmiş, araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL, hasar onarım bedelinin parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil ve %38 iskontolu hali ile 20.837,10 TL olarak hesaplandığı, 27/02/2023 tarihli bilirkişi heyet kök raporunun ve 21/08/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun bilimsel, denetime açık ve hükme esas alınabileceği kanaatleri ile ; davacı vekilinin talepleri göz önünde tutulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine, fazlaya dair istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-4.800,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 507,20 TL değişik iş dosyası tespit masrafı, 20.837,10 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 27.644,30 TL'nin kaza tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.888,38-TL harçtan başlangıçta alınan 559,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.328,57-TL harcın davalı ... ve Şenay Arslan'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 559,81-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 51,70-TL Tedbir Talebi Harcı, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 595,35-TL yargılama gideri toplam 4.688,26-TL'nin davanın kabul ret oranına göre(%84 Kabul, %16 Ret) 3.938,13-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısma ilişkin belirlenen 5.135,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip ..
☪e-imzalı

Hakim ....
☪e-imzalı