mahkeme 2022/456 E. 2023/731 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/456 Esas - 2023/731
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/456
KARAR NO : 2023/731

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI : ... MÜHENDİSLİK YALITIM MEKANİK İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av....... - [16927-29260-....] UETS
DAVALI :... - .... Aslıhantepeciği Mah. 19026 Sk. No:26 İç Kapı No:1 Altıeylül/ BALIKESİR
VEKİLİ : Av...... - [16250-52483-.....] UETS
TEMSİLCİ : ... - ... Sümbül Efendi Mah. Ali Fakih Cad. No:37 İç Kapı No:6 Fatih/ İSTANBUL
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleşmiş ve dosyada müvekkiline ait mal varlığı üzerine hacizler işlenmişse de takibe dayanak çekte bulunan imza ve yazıların müvekkili şirkete ait olmadığını, açıklanan nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas numaralı dosyasına dayanak çekteki imzaların ve tüm yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkilinin bu dosyada borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Sason İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Sason İlçe Seçim Kurulu'na, Süleymanpaşa İlçe Seçim Kurulu'na, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye, Süleymanpaşa İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Ziraat Bankası'na, İstanbul İl Seçim Müdürlüğü'ne, Salihli İlçe Seçim Kurulu'na, Türkiye Finans Bankası'na, Salihli İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Türkiye İş Bankası'na, Garanti Bankası'na, Bursa 18. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Zühal Cengiz'in raporunun sonuç kısmı: "desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci
“... MÜHENDİSLİK YALITIM MEKANİK İNŞ.A.Ş.” adına atfen atılı bulunan imzanın,
...’a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen benzerliklere atfen,
... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 18. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan çekteki imzanın davacı şirketin eli ürünü olmadığı vakıasından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Takibe konu çekin düzenlenme tarihi 30/12/2021 tarihidir ve istikrar bulmuş uygulama gereğince bu tarihten önce davacı şirket yetkilisinin imza attığı mukayeseye elverişli imzalar mahkememizce ilgili kurumlardan celp edilmiştir.
Çekin düzenlenme tarihinde şirketin yetkilisi... adlı kişidir. ...'un mukayeseye elverişli imzaları getirtilerek dosya adli belge inceleme uzmanına tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda mukayeseye elverişli 4 belgenin çekin düzenlenme tarihinden önce olduğu görülmektedir. Mukayeseye elverişli belge asılları ile takibe konu çek üzerindeki imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı ve imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Bilirkişi raporu; mukayeseye elverişli imzaların çekin düzenlenme tarihinden önceki belgelere dayanılarak ve optik ekipmanlar kullanılarak hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak; takibe dayanak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce her ne kadar İİK m.72/3 bağlamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde karar verilmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması ve haliyle tazminat talebinin olmaması gözetilerek; davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı; 1.097,77 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 917,87 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 10.285,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır