mahkeme 2022/416 E. 2023/1138 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/416
KARAR NO : 2023/1138

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16180-81683-....] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16053-50663-....] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin adına Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilince süresinde itiraz edilemediğini, takibe konu senetteki tüm yazılar ve imzalar müvekkilimden sadır olmadığından sahte olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takibe konu bonoda imza ve yazıların taklit olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; borçlu ...'in müvekkilinin işletmekte olduğu mağazasına gelerek bazı mallar almış, daha sonra toplam tutarı ileri bir tarihte ödemek istediğini, müvekkilinin ...'nun bu teklifi kabul ettiğini, borçlu ...'in söz konusu senedi mal teslimi esnasında imzalamak istemesi üzerine senet mal teslimi esnasında teslimi gerçekleştiren çalışanlarca imzalatıldığını, açıklanan nedenle borçlu tarafından yapılan borca ve imzaya itirazın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yine bu miktar üzerinden davacı/borçlu tarafın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 14. İcra Dairesi'ne, Gürsu İlçe Seçim Kurulu'na, Gürsu İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Osmangazi İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Yıldırım İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Kuveyttürk Bankası'na, Finansbank'a, Türkiye İş Bankası'na, Garanti BBVA'ya, Erdek İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli belge inceleme uzmanı bilirkişinin raporunun sonuç kısmı; "İnceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde
ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’e ait karşılaştırmaya esas
örnek imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen
benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı imza inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı asilin imza attığı kurumlardaki belge asılları getirtilmiş ve takibe konu senet aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının özellikle senet tanzim tarihinden önce attığı imzalar getirtilerek dosya adli belge inceleme uzmanına tevdi edilmiştir. Takibe konu senet ile mukayeseye elverişli belgeler üzerindeki imzalar arasında; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu,
İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı ve İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu ve takibe konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu raporda belirtilmiştir. Rapor optik aletler kullanılarak gerekli laboratuvar ortamında yapılan inceleme sonucunda hazırlanmış olduğundan ve raporda kesin kanaat belirtildiğinden mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Teminat yatırılmadığından icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmakla; davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Teminat yatırılmadığından icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmakla; davalının tazminat talebinin reddine,
3-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının ve 179,90 TL başvurma harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı hakkında adli yardım kararı verildiğinden suç üstü ödeneğinden alınarak sarf edilen 87,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır