mahkeme 2022/324 E. 2025/353 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022

BİLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/ ESAS

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak ve ileride artırabilmek kaydıyla; meydana gelen 16/08/2021 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta oluşan maddi zararlar ile değer kaybı, müvekkilinin yaralanmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zararların tazmini ile ayrıca yaralanmasından dolayı müvekkilinin çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç ve gelir kaybının kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi ile ayrıca müvekkilinin varsa maluliyetinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği maddi zararlar dolaylı zarar olduğunu, trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, iş bu dava konusu taleplerin müvekkili şirket nezdinde düzenli ZMMS poliçesi teminatı kapsamında almayan talepler içerdiğini, davacı tarafın kanunen faydalanma hakkı olmayan bir vergi istisnası nedeni ile müvekkili şirketten talepte bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafa ait araçta pert total işlemi uygulandığını, kasko sigortacısı tarafından maliki bulunduğu araç ile ilgili tüm zararların giderildiğini, pert total işlemi uygulanan araç için değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunması gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Kusur oranın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 25/04/2023 tarihli raporda " ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın birinci trafik kazası ile ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ancak birinci trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... birinci trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ancak ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ve dosyaya ilişkin tüm bilgi ve kayıtlar ... Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, düzenlenen 19/04/2024 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda "...'nun dava konusu kaza nedeniyle 20/02/2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği," tespit edilmiştir. Alınan 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu aracın tamir ve onarımının ekonomik olmadığı, pert & total edilmesi ve hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 280.900.00 TL olduğu, Davacı sigortalının ÖTV Kanunu ilgili maddeleri ve sirkülere göre ilk iktisap tarihinden itibaren 5 yıl içinde aracın pert olması durumunda alacağı yeni araç için ÖTV ödememekle beraber, engelli oranının %70 olduğu ve ÖTV ödemek zorunda olduğu gözetildiğinde; 132.900,00 TL davalılardan talep edebileceği, ( %75 kusura göre 99.675,00 TL)
Araç mahrumiyet zararının 3.232,00 TL (üç bin iki yüz otuz iki lira) olarak hesap edildiği (%75 kusura göre 2.424,00 TL) Davacının 16.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a-Kusurunun %25 olduğunu, b-Sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, c-... kayıtlarında kendisine 17.08.2021-15.09.2021 dönemi için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına rağmen ATK 2. İhtisas Kurulu.2ndan alınan raporda geçici iş göremezlik döneminin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle her iki duruma göre geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılarak ... tarafından yapılan 28 günlük ödemenin mahsup edildiği, d-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2024 yılı son verilerinin kullanıldığı, e-Davacının gelirinin dosya kapsamı, ... evraklarına göre asgari ücretin 2.98 olduğu, f-Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, g-Davacının dava dilekçesindeki beyanına göre kaza sonrasında 1.250TL tedavi gideri ödediğini, ödenen bu giderin kusur oranında rücuya tabi olmasından dolayı (1.250TL x %75) 937,50TL tedavi giderinin hesaplanan zarara eklendiğini, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 430.000,00TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin ... kayıtlarına göre 2.463,76TL, ATK raporuna göre 21.832,90TL olduğu, araç bedelinin 99.675,00TL olduğu araç mahrumiyet bedelinin 2.424,00TL olduğu" tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; alınan kusur raporunda tarafların kazanın oluşumuna etki eden eylemlerinin ve bu eylemleri ile yasanın hangi maddelerinin iptal edildiğinin belirtilmiş olduğu, kaza yeri görüntülerinin ve krokisinin raporda yer aldığı ve tartışıldığı, raporda belirtilen kusur oranlarının usule ve yasaya uygun olduğuna kanaat edinilmiş ve kusur raporuna itibar etmek gerekmiş, alınan ATK raporunda da kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığı ve bu yönü ile raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup rapora itibar etmek gerekmiş, makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen ortak raporda ise, makine mühendisi bilirkişinin dava konusu araca emsal araçları tespit ettiği fiyat listesinin ve 2. El araç satış ilanlarına ilişkin görüntülerin rapora yer aldığı anlaşılmış olup bu yönü ile rapora itibar edilmiş olup, mahkememizce hükme esas alınan raporlar doğrultusunda, Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ... tarafından karşılanmayan kısmı yönünden davanın kabulüne davacının ... tarafından karşılanan zararı yönünden mahkememizce de hüküm kurulması halinde davacının sebepsiz zenginleşeceği hususu da göz önüne alınarak davanın reddine, tedavi giderleri yönünden dosyaya eklenen bilgi belge olmadığından davacının tedavi giderlerinin ve talep edilen bu giderlerin dava konusu kaza ile ilgili olduğunu ispat edememiş olması sebebi ile tedavi gideri talebinin reddine, davacının ATK raporuna göre kalıcı maluliyeti olmadığından bu talep yönünden davanın reddine, araç bedeli ve araç mahrumiyeti yönünden bilirkişi raporunda belirtilen değerler doğrultusunda davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise meydana gelen olayın ağırlığı , tarafların kusur durumu, paranın alım gücü ile manevi tazminatın tarafların zenginleşmesine ve fakirleşmesine yol açmayacak derecede olması niteliği de göz önüne alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Asıl dava yönünden;
a1)Geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 19.369,14 TL'nin (ATK raporu ile belirlenen 120 günlük süreden ... tarafından 28 gün için yapılan 1.526,26 TL ödeme çıkarıldıktan sonra kalan bakiye) davalı ... Sigorta yönünden 23/11/2021 tarihinden (sigortaya başvurunun ulaştığı tarih olan 10/11/0201 tarihinden 8 iş günü sonrası) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (reddedilen dava değeri 2.463,76 TL) a2)Davacının tedavi gideri yönündeki talebin reddine, (reddedilen dava değeri 937,50 TL)a3)Davacının maluliyet tazminatı talebinin reddine, (reddedilen dava değeri 10,00 TL)
a4)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (reddedilen dava değeri 92.500,00 TL)
B)Birleşen dava yönünden;
b1)Araç bedeli talebi yönünden davanın kabulü ile 99.675,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,b2)Araç mahrumiyet talebi yönünden davanın kabulü ile 2.424,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,b3) Her ne kadar tedavi gideri ve geçici iş göremezlik talebi birleşen dava içerisinde belirtilmiş ise de, bu taleplerin asıl davanın talebi olduğu ve a1 ve a2 nolu kısımlarda bu talep yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, birleşen davada bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Her iki dava yönünden alınması gereken 15.784,19 TL karar harcından peşin alınan 341,90 TL ve 371,15TL ve 2.114,74TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 12.956,40 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının bu davalar sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 13.095,25 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 785,71 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Peşin harç 341,90 TL ve 371,15TL ve 2.114,74TL ıslah harçları ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.908,49 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl dava yönünden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 26.869,14 TL vekalet ücretinin davalılar tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl dava yönünden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 58.915,02 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden birleşen dava yönünden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında . Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin 499,2‬0TL'sini davalıdan 1.060,8‬0TL'sini davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflaca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır