mahkeme 2022/1192 E. 2023/748 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1192 Esas - 2023/748
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1192 Esas
KARAR NO : 2023/748

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ... - T.C.N.... Yunuseli Mah. 678. Sk. No:10 İç Kapı No:2 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. ... - [16311-13151-...] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No: 8/B Blok Kat:1-2 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .... - [16199-91973-...] UETS
DAVALI : 2- ... - ... İsmetpaşa Mah. Tanık Sk. No:38 İnönü/ ESKİŞEHİR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/07/2021 tarihinde sürücü davalı ... ... plakalı traktörü ile İnönü İlçesi içerisinden kavşaktan geçip tarla yoluna girmek isterken soldan ana yoldan gelen trafiği kontrol etmeden yola çıktığı sırada Bozüyük İlçesi istikametinden gelip Kütahya İli istikametine seyreden sürücülüğünü davacı müvekkil ...'in yaptığı 27 L 8160 plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse aracı ile aracın sağ ön kısmı ile traktörün sol yan kısmına sol şeritte çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü davalı ... KTK'nda yer alan 57/1-a(Kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şeritlere uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) ihlal ettiği, diğer sürücü davacı müvekkil ...'in kural ihlalinin olmadığı anlaşıldığını, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'un Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerine aykırı davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, bilinen bir gerçek vardır ki araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa bile, ikinci el olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araçlar olarak değerlendirilir ve değer kaybına uğrar ve araçların ikinci el satış değerleri düşeceğini, meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu kişiden tahsili gerektiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2002/130 E.-2002/4512 K. Sayılı kararında;
''Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele(rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğini, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirdiğini, zararı tazminle yükümlü olan kimse tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, bu ilke, zarar ister haksız eylemden doğsun, isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin, aynen uygulanır.'' denildiğini, meydana gelen kazadan dolayı Müvekkilin aracının satış değeri düştüğünü, müvekkilinin aracının değer kaybının davalılardan tazmini gerektiğini, trafik kazası nedeniyle davacı Müvekkilin aracında oluşan ağır hasar ... Tic. T.A.Ş. Bursa Şubesi'nde 29/07/2021-07/09/2021 tarihleri arasında onarılabilmiştir. Oluşan hasarlar ve onarımlar ... Tic. T.A.Ş. Bursa Şubesi'nin 07/09/2021 tarihli 212021000000995 numaralı faturada detaylı bir biçimde açıklandığını, müvekkilinin aracında oluşan zarar kasko sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, davacı Müvekkil ticari aracını işleterek kazanç sağladığını, müvekkilinin tır ve dorsesi ile devamlı şehirler arası yük taşıdığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 41 gün çalışamadığını, müvekkilinin aracıyla(çekici,tır) elde ettiği günlük kazanç 3.500,00-4.500,00 TL arasında olduğunu, ticari aracın çalışamadığı günlere ait iş gücü kaybının hesaplanması ve müvekkilin iş gücü zararının tazmin edilmesi gerektiğini, sonuç olarak Müvekkilin aracının hasara uğraması nedeniyle oluşan değer kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müteselsilen, tamir süresince aracın çalışamamasından dolayı uğranılan iş gücü(kazanç) kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalı ...'tan münferiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketçe yapılan araştırma ve kontroller neticesinde; diğer davalı sigortalı olduğu iddia olunan şahıs ile müvekkil şirket arasında kaza tarihini kapsayan tanzim edilmiş herhangi bir sigorta poliçesinin olmadığı tespit olunmuştur. Bu bağlamda; var olan bir sigorta poliçesi olmadığından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktır. Dolaysıı ile; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ruhsat örnekleri, arabuluculuk son tutanağı, poliçe ve hasar bilgisi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 114. maddesinde “dava ehliyeti” dava şartı olarak benimsenmiş; 03.03.1993 tarihli ve 773/82 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında da, dava şartlarının davanın açıldığı tarihten hükmün kurulduğu tarihe kadar varlığını devam ettirmesinin temel kural olduğu açıkça vurgulanmıştır.
Diğer taraftan, HMK’nın 115/3. Maddesi; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ... arasında kaza tarihinde herhangi bir sigorta poliçesi olmadığı, dolayısıyla sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın husumet noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer taraftan, Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davada arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de; davalı ... yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığı sabit olduğundan, davalı ... yönünden davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan dosya yönünden: Davanın husumet noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE,
2- Davalı ... yönünden Davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .......
¸E-imzalıdır.