mahkeme 2021/9 E. 2024/245 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas - 2024/245
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2024/245

HAKİM : ...
KATİP : .....

DAVACI : ... PLASTİK LEVHA SAN TİC LTD ŞTİ--
VEKİLLERİ : Av. .-
Av. ....-
DAVALI : 1- ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş-- [25969-11174-....] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ-...-
VEKİLİ : Av. ..... -
DAVALI : 3- ... ELEKTRİK TOPTAN SATIŞ A.Ş-- Altunizade Mahallesi, Kısıklı Cad. N.37 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .... - Altunizade Mah. Kısıklı Cad. No:37 34662 Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalılar arasında 2006 - 2016 yılları arasında farklı dönemlerde elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacıya kullandığı elektrik enerjisi karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince bu bedellerin tahsilinin bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, haksız şart oluşturduğunu, kanunun EPDK'ya sınırsız bir biçimde fiyat belirleme yetkisi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli adı altında davacıdan tahsil edilen miktardan şimdilik 10.000.TL'sinin dava tarihinden uygulanacak avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. davanın TEDAŞ ve EPDK'ya ihbar edilmesini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, elektrik enerjisi için uygulanacak tarifenin EPDK tarafından kanuna istinaden düzenlendiğini, elektrik enerjisinde kaybın önlenmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.ş.'de davanın reddini istemiş, davanın Danıştay'da, idari yargı yolunda açılması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, ... Elektrik A.Ş.'nin 2012 yılı sonunda kurulduğunu ve 2013 yılı Ocak Ayından itibaren tahakkuk-tahsilat yaptığını, önceki dönemler için sorumlulukları olmadığını, serbest tüketici olan davacının tedarikçisini seçebileceğini ve tacir olduğu için ihtirazi kayıt olmadan fatura bedellerini ödedikten sonra iade talep edemeyeceğini, davacı şirketin de kayıp kaçak bedellerini maliyetine yansıttığını, EPDK'nın yetki sınırlarını aştığına dair veri bulunmadığını, önlenemeyen kayıp ve kaçakların zorunlu maliyet unsuru olduğunu, 6719 sayılı Yasa sebebiyle EPDK Kararlarına uygun tahsilatlara yönelik dava açılamayacağını ileri sürmüştür.
Davalı ... Elektrik Toptan satış A.Ş.'de davanın reddini istemiş, 3719 sayılı Yasa gereğince tarifeye uygun tahsilatlar için dava açılamayacağını, tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, taraflar arasındaki cari sözleşme şartlarının güç dengesini bozacak şekilde değiştirilemeyeceğini, pazarlık usulü sözleşme yapıldığını, şartlar üzerinde mutabakat sağlandığını, hatta bazı kalemlerde indirim uygulandığını, sözleşmede kayıp kaçak bedelinin ve diğer unsurlarında fatura edileceğinin açıkça yazıldığını, tacir olan davacının pazarlıktan sonra ileri sürdüğü bu taleplerin haksız olduğunu, faturalarda eskiden beri tahsil edilen bedellerin maliyet kalemlerin ayrıştırılması sebebiyle tereddütlü olduğunu, iadesi istenen alacak kalemlerinin zorunlu kamusla bedeller olduğunu ileri sürülen Yargıtay kararlarının emsal teşkil etmediğini ileri sürmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarih 2019/894 Esas 2020/1142 Karar sayılı kaldırma kararı ile dosyamızın yukarıdaki esası aldığı anlaşıldı.
Dava elektrik enerjisi bedeli ile birlikte alınan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
... Elektirk dağıtım A.Ş'ye ve ... Elektrik toptan satış A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu abonelikle ilgili, abonelik dosyası ve davacının serbest tüketici olmak için ikili anlaşma yapmış ise buna ilişkin belge örnekleri dosyaya istenmiş, dosya mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/10/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; BAM kaldırma kararında vurgulanan “….mahkemece davacının serbest tüketici olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının serbest tüketiciler için uygulanacağı da dikkate alınıp davacının yukarıda belirtilen yönetmelikler gereğince hangi dönemde serbest tüketici sayılıp sayılmayacağı belirlenerek ve davacının dava dilekçesinde belirttiği kalemlerin her biri hakkında ne miktar da talepte bulunduğu açıklattırılarak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği …“ konularında daha önceki raporlarda incelenen davacının serbest tüketici olup olmadığı ve hangi dönemlerde serbest tüketici sayılabileceğine yönelik hazırlanmış iş bu raporun 3.1. ve 3.2 başlıkları ile kısaca aktarılan kök ve ek raporlarda yazılı tespit ve değerlendirmeleri değiştirmeye yönelik taraflarca yeni bir belge sunulmamış olduğunu belirterek, Raporun Analiz-Tespit ve Değerlendirme başlıklı bölümünde arz olunduğu üzere dava konusu ihtilafa dair gerek BAM kaldırma kararı gerekse mahkememizin ara kararında belirtilen hususlara dair daha önce dosya sunulan Kök ve Ek raporlarda dosyada mevcut tüm veriler incelenmek suretiyle yapılan tespit ve değerlendirmeler dışında ilk derece mahkemesine itirazda bulunan UEDAŞ vekilince sunulması gerekli belgelerin sunulmaması karşısında bu tip verilere dayalı yeni bir inceleme yapma olanağı bulunmamakta olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş yerinde kullandığı elektrik nedeniyle davacıdan kayıp, kaçak bedeli, sayaç ödeme bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi dağıtım bedeli ve buna ait KDV bedellerinin alınıp alınamayacağı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğinin uyuşmazlığa etkisinin nasıl olacağı hususunda toplandığı, istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, dava konusu aboneliğe ilişkin bilgi ve belgeler davalı ... Elektrik ve ... Elektrikten getirtilmiş, dosyaya daha önce rapor sunan bilirkişiden yeni gelen bilgi ve belgeler ayrıca istinaf kaldırma kararı ışığında, rapor istenmiş, gelen rapora göre, taraflar arasında 01/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, ve bu tarih sonrası tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde, perakende satış hizmetleri, sayaç okuma adlı fatura bileşeni yönünden davacıdan ilgili mevzuat ve danıştay kararını ihlal eder şekilde fazladan tahakkuk yapılmadığı, davacının serbest tüketici olup olmadığına ilişkin olarak ise serbest tüketici belgesi alınmasına yönelik uygulama kapsamında düzenlenmesi gereken serbest tüketici belgelerinin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından serbest tüketici belgesini ibraz etmediği, bu nedenle serbest tüketici olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta alınan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 10.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024

Katip .....
☪e-imzalı

Hakim ....
☪e-imzalı