Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; 29.01.2008 tarihinde ... Hizmet Yönetim Şti forklift operatörü ...’ ın ... Nakliyat Taş. çalışanı ...’ e forklift dolu halde iken önünü göremeyerek geri geri gelmesi gerekirken ön ön ve hızla gelip çarpması sonucunda iş kazasının meydana geldiğini, ... tarafından maddi manevi tazminat talepli olarak ... 1. İş Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... 10. Hukuk Dairesi’nin 2020/E.-2020/ K. Sayılı kararı ile kesinleştiğini, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. sayılı dosyasına 30.10.2020 tarihinde 150.391,31-TL., ödendiğini, yapılan ödemenin ardından ... Sigorta’ dan işveren mali sorumluk sigorta poliçeleri kapsamında talep edildiğini fakat ödeme yapılmadığını, ... 18. İcra Müdürlüğü’ nün 20208/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, durdurulan takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının tahsili ile işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ilk primin kazadan/ rizikodan sonra ödendiğini bu sebeple müvekkili adına sorumluluğun başlamadığını, sorumlu olduğu düşünülse dahi davacının kusuru oranında sorumlu olacağını, poliçede taşeron teminatı bulunmadığını, faiz sorumluluğunun ihbardan sonra başlayacağını, poliçenin düzenleme tarihinin 30.12.2007 olduğunu, rizikonun 29.01.2008 tarihinde gerçekleştiğini, poliçenin ilk primi olan 294,30 USD tutarındaki taksidin 15.02.2008 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 1.İş Mahkemesi’nin 2019/... E. ve 2019/204 K. sayılı dosyası, ... 18. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, dava dilekçesi cevap dilekçesi ve müzekkere cevapları dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mali müşavir bilirkişinin 26/09/2023 tarihli raporunda özetle: "Davacının poliçe nolu poliçe ile İşveren Sorumluluk Sigortası yaptırdığı, poliçenin peşin ödenecek ilk taksit tutarı olan 294,30 USD ‘nin 15.02.2008 tarihinde yapıldığı, dava dışı işçinin davacının işçisi olmadığı , iş kazasının 29.01.2008 tarihinde meydana geldiği, sigorta poliçesinde taşeron işçilerinin iş kazalarından doğan zararı kapsadığına ilişkin düzenleme bulunmadığı, Davalının sorumlu olabileceği toplam miktarın 52.636,95-TL. olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyeri kazası neticesinde ödenen tazminatın rücuen davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından, 29/01/2008 tarihinde iş yerinde gelen kaza neticesinde dava dışı işçiye ... 1. İş Mahkemesinin 2019/... esas, 2019/204 karar sayılı kesinleşen ilamı neticesinde açılan icra dosyasına 150.391,31 TL ödediğini, davalı ile aralarında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin talep edildiğini bu karşın ödeme yapılmadığını akabinde ... 18. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, davacının ilk pirimini kazadan sonra ödediğini bu sebeple sorumluluğunun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Dosya sunulan poliçeler incelendiğinde, nolu poliçe ile davacı İşveren Sorumluluk Sigortası yaptırdığı, poliçenin; 31/12/2007 tarihli başlangıç ve 31/12/2008 bitiş tarihli olduğu, poliçenin düzenlenme tarihi ise, 30/12/2007 tarihi olup poliçenin peşin ödenecek ilk taksit tutarı olan 294,30 USD ‘nin 15/02/2008 tarihinde davacı tarafından davalıya ödendiği, yine anılan poliçenin 03/03/2008 tarihinde iptali edildiği görülmüştür. ... sayılı poliçe ile ise, dava dışı ... Hizmet Yönetim ve Tic. Ltd. Şti tarafından İşveren Sorumluluk Sigortası yaptırdığı, poliçenin; 31/12/2007 tarihli başlangıç ve 31/12/2008 bitiş tarihli olduğu, poliçenin düzenlenme tarihi ise, 08/01/2008 tarihi olup poliçenin peşin ödenecek ilk taksit/pirim tutarı olan 71,00 TL‘nin 28/02/2008 tarihinde davacı tarafından davalıya ödendiği, yine anılan poliçenin 03/03/2008 tarihinde iptali edildiği görülmüştür. Sigorta sözleşmesi “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği” bir sözleşmedir ( 6102 sayılı TTK’nın 1401/1., 6762 sayılı TTK’nın 1263/1. maddesi).Prim ödeme taahhüdü, sigorta sözleşmesinin kurulması bakımından gerekli olmakla beraber, prim ödeme borcunun yerine getirilip getirilmediği hususu da, sigorta sözleşmesinin geçerliliğini etkilemez; sigorta sözleşmesiyle prim ödeneceğinin taahhüt edilmesi yeterlidir. Prim borcunun ödenmesi, sigorta sözleşmesinin kurulması bakımından gerekli olmamakla birlikte, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için hiç olmazsa ilk taksitin ödenmiş olması gerekir (6102 sy. TTK 1421, eTTK’nın 1295. maddesi)( (...). Kanun’un “Ödeme zamanı” başlıklı 1295. maddesinde ise; “Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksitin, akit yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir.Bu hükümler göstermektedir ki, sigorta hukukunda ilke olarak, sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. 6762 sayılı TTK’nın 1279. maddesine göre riziko, genel olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve yine aynı Kanun’un 1295. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması hâlinde sigorta teminatı içerisinde kabul edilir.Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için de eski TTK’nın 1282. ve 1295. maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya taksitle ödemenin kararlaştırıldığı durumda da ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur. TTK’nın 1295. maddesinde yer alan bu düzenleme emredici niteliktedir. Nitekim 6102 sayılı TTK'nın 1421. ve devamı maddelerinde de benzer düzenlemeler yer almaktadır. Yine taraflar arasındaki sayılı Sigorta Poliçesinde "Prim Ödemeleri ve Poliçe İptal Klozu” başlığında ‘Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksitin (peşinatın) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Aksi kararlaştırılmadıkça prim veya peşinatın ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davaya konu rizikonun 29/01/2008 tarihinde gerçekleştiği, nolu poliçenin pirim ödemesinin ise, 15/02/2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla her ne kadar poliçe 30/12/2007 tarihinde düzenlenmişse de, davacının sorumluluğunun ancak ilk taksit veya pirimin ödenmesi ile başlayacağından davacı tarafından ödemenin riziko gerçekleşmeden önce yapıldığı ispat edilmediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan her ne kadar davacı 109228107 9 sayılı poliçe'ye de dayanmışsa davacının bu poliçenin tarafı olmadığı gibi bu poliçedeki ilk taksit ve pirim ödemesinin de rizikodan sonra gerçekleştiği anlaşıldığından belirtilen sebeplerden dolayı davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın 1.811,55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.383,95‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 -TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.