mahkeme 2021/90 E. 2025/944 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %37,5 hissedarı olduğunu, şirket yöneticilerinin yıllardan beri yolsuz işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını ve buna ilişkin olarak halen yargılaması devam eden dosyalar bulunduğunu, şirketin 23/03/2017 genel kurulu gündeminde ve aldığı kararlarında şirkete ait tek taşınmazın satılması konusunda herhangi bir madde olmadığı halde 11/05/2017 tarihli şirkete ait taşınmazın satışı için yetki belgesi temin edildiğini, bu yetki belgesine istinaden şirkete ait taşınmazın satıldığını, ancak bu taşınmazın şirkete ait tek ve önemli aktif taşınmaz olduğunu, bu şekilde bir satışın da T.T.K. madde 391 ve anonim şirket genel kurul toplantılarına dair usul ve yönetmeliğin 22/12 maddesine göre satışın hukuka aykırı olduğunu zira şirkete ait sermayenin en az %75'ini oluşturan pay sahiplerinin olumlu oyları ile kararın alınabileceğini, ilk toplantıda karar alınmaması halinde ikinci toplantıda da aynı nisabın aranacağını, bu sebeplerle söz konusu taşınmazın satışına ilişkin kararın batıl olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmakta, söz konusu davaya heyetçe bakılması gerektiğini, davaya konu edilen ve satışı yapılan taşınmazın şirketin tek ve önemli mal varlığı olmadığını, önemli bir mal varlığı da olmadığını, dolayısıyla yönetim kurulu kararında hukka aykırı bir aykırılık bulunmadığını, yönetim kurulu kararının da uygulanarak ifa edildiğini, tapuda devir ve tescil işlemlerini yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 2017/ esas, 2018/ karar 09/04/2018 tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/ esas 2020/ karar 18/11/2020 tarihli kararı ile "İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 391/1-d maddesine göre diğer organların devredilmemez yetkilerine giren bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.Aynı Kanunun 408/2-f maddesine göre önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı genel kurulun yetkileri arasındadır.Bu itibarla mahkemece yönetim kurulunun satışa konu yaptığı taşınmazın şirketin tek taşınmazı veya faaliyetinin devamı için önemli malvarlığı olup olmadığı hususunda TTK da önemlilik ölçütünü belirleyen bir kıstas olmamakla birlikte TTK 391/1-d ve 408/f maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde belirleme yapabilmek için konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor hazırlattırılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadan soyut ve afaki gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararın kaldırılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2021/... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Kaldırma kararından sonra mahkememiz dosyasında, 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı 1 mali müşavir bilirkişiden rapor aldırıldığı, Mahkememizin 2020/... sayılı dosyasının ... üzerinden dosya arasına alındığı, ...'dan dava konusu taşınmazın ve davalı şirketin fabrika binasının bulunduğu taşınmaza emsal olabilecek taşınmaz bilgilerinin dosya arasına celp edildiği, keşif yapılmak suretiyle 1 Gayrimenkul değerleme uzmanı ve 1 SMM bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, rapora itirazlar nedeniyle 3 kişilik Mali Müşavir bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı 1 mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/01/2022 tarihli raporda özetle; " davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle maddi duran varlıklarının 7.164. 513,26 TL, satışa konu olan arsanın kaydi değeri 175 000-TL 31/12/2017 tarihli kaydi Bilanço Aktif toplamı 11.367.333,84 TL mevcutta halen faaliyetin devam ettiği şirketin adres olarak görünen fabrika binasının ve arsasının toplam bilir kişi değeri 59 713 545 TL dir. Dava konusu olan , ... İli, ... Köyü, 398 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın ; bilirkişi değeri 4.500.TL x 3.057,41 m2 — 13.758.345 TL Davalı şirketin aktif bilanço toplamı 11 367 333,84 TL dir. Buna karşı satılan arsanın aktife kayıtlı değeri 175 000 TL dir. Arsanın kaydi değerinin aktif toplamına oranlandığında 0,015 oranı bulunmuştur. Bu nedenle kaydi bilançoda şirketin hacmi ve aktif toplam büyüklüğü göz önüne alındığında dava konusu satışın şirket mal varlığında çok etki etmemektedir. Satışı gerçekleşen arsanın bilirkişi rapor değeri 13 758 345 tl dir. Bu arsa dışında Şirketin aktifine kayıtlı fabrika binası ve binanın bulunduğu arsanın toplam değeri 59 713 545 ti dir. Sonuç itibariyle, davalı şirketin kayıt ve belgeleri ile hesaplarının mevzuat ve genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu, dava konusu olan ... pafta 398 ada 7 parselde kayıtlı gayrimenkulün şirketin aktifine kayıtlı diğer maddi duran varlıkları ve şirketin iş hacmi göz önüne alındığından davalı şirketin tek taşınmazı olmadığı, şirketin maddi duran varlıkları göz önüne alındığında söz konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak şirketin mal varlığından önemli bir azalma olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Tur. Teks. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve hissesinin tam olduğu taşınmazların satış tarihi (18.05.2017) itibarı ile: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 398 ada, 7 numaralı arsanın değeri 5.014.152,40 TL, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 398 ada, 10 numaralı parselin değeri 21.447.832,80 TL,
Toplam 26.461.985,20 TL olabileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 05/09/2022 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; "Şirketin 2016 yılı Bilançosuna göre aktif büyüklüğü 12.343.632,30 TL olup dava konusu kaydi değeri 175.000,00 TI dir. Arsanın kavdi değerinin şirketin bilançosunun aktif toplamına oranladığımızda yaklaşık yüzde 1,5 olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu taşınmazların satış bedeli olan 5.303.000,00-TL 'yi satış tarihi olan ve şirket kayıtlarından çıktığı mali yıl olan 2016 yılı bilanço aktif toplamına oranladığımız takdirde arsanın satış bedelinin aktif toplamına oranı yaklaşık %43 olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu arsanın satış bedeli olan 5.303.000,00-TL'nin şirketin yıllık ciro tutarlarına oranladığımız takdirde şirketin 2016 yılı ciro tutarı 12.462.621,94 TL olup arsanın satış tutarının yıllık cironun %42'sine, 2017 yılı ciro tutarı 7.563.056,03 TL olup arsanın satış tutarının yıllık cironun %70'ne tekabül ettiği görülmektedir. Şirketin aktifinde kayıtlı arsa ve arazilerin kaydi değerlerinin 263.523,39 TL olduğu, bu tutarların alış tarihindeki maliyet değerlerine göre kayıt edildiği, şirketin aktifinde bulunan 2 adet arsa olduğu, dava konusu olan arsanın satışı sonrasında şirketin bilançosunun yer alan arazi ve arsalar kaleminde yaklaşık %66 oranında bir azalış meydana geldiği görülmektedir. Yukarıda yapmış olduğum hesaplamalar ve açıklamalar doğrultusunda dava konusu arsanın satış değerinin 2016 yılı mali tablolarına göre şirketin aktif büyüklüğünün %43'üne isabet ettiği, şirketin 2016 yılı ticari faaliyetlerinden elde etmiş olduğu cirosunun %42'sine isabet ettiği hesaplanmıştır" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14/10/2023 tarihli raporda özetle; " a- Davaya konu; ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 7 numaralı arsanın, davalı ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin toplam taşınmazlarına (satış 18.05.2017 tarihindeki) oranı%18,95 olduğu, b- Davaya konu; ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 7 numaralı arsanın dışında faaliyetlerini sürdürdüğü ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 10 numaralı parselde yer alan taşınmazının bulunduğu, c- Davaya konu parselin 18.05.2017 tarihinde satışının gerçekleştiği, davalı şirketin faaliyetini ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 10 nolu parselde yer alan mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazda sürdürdüğü," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27/05/2024 tarihli ek raporda ise özetle; Davaya konu; ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 7 numaralı arsanın, davalı ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin toplam taşınmazlarına (satış 18.05.2017 tarihindeki) oranı %18,95 — olduğu (Dosyaya kazandırılan her iki rapordaki farklılığın değerleme tarihlerinin farklılığından kaynaklandığı. Raporlar oranlandığında oransal olarak birbirine yakın sonuca ulaşıldığı.) Davaya konu; ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 7 numaralı arsanın dışında faaliyetlerini sürdürdüğü ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 10 numaralı parselde yer alan taşınmazının bulunduğu, Davaya konu parselin 18.05.2017 tarihinde satışının gerçekleştiği, davalı şirketin faaliyetini ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 10 nolu parselde yer alan mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazda sürdürdüğü, Davaya konu arsanın davalı firmanın üretim ve faaliyetlerini (detayları değerlendirme bölümünde izah edildiği üzere) sürdürmede nicel ve nitelik olarak temel unsurlardan olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapunun ... pafta 398 ada 7 parselde kayıtlı olan arsa satışına dair 17/05/2017 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 398 ada 7 parselde kayıtlı 3057 m2 lik taşınmazın satışında genel kurul kararı alınmadan yönetim kurulu tarafından gerçekleştirildiğini dolayısıyla satışa konu 17/05/2017 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek eldeki davanın açıldığı, davalı taraf ise, davaya konu edilen ve satışı yapılan taşınmazın şirketin tek mal varlığı olmadığını, önemli bir mal varlığı da olmadığını, dolayısıyla yönetim kurulu kararında hukuka aykırı bir aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan ilk yargılamada 09/04/2018 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine yapılan değerlendirmede ... BAM 5. Hukuk Dairesince, TTK 391/1-d ve 408/f maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde belirleme yapabilmek için konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor hazırlattırılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Bam kaldırıma kararı doğrultusunda mahkememizce hükme esas alınan 27/05/2024 tarihli raporda dikkate alınarak iptali talep edilen yönetim kurulu kararına konu ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 7 numaralı taşınmazın davalı şirketin tek taşınmazı olmadığı, bu taşınmazın dışında başka taşınmazı da yer aldığı, satışa konu taşınmazın toplam taşınmazlara oranının % 18,95 olduğu, davalı şirketin satış sonrası( 2017-2022) 5 yıldır faaliyetini ... ili ... İlçesi ... mahallesi 398 ada, 10 numaralı parselde yer alan taşınmazda sürdüğü göz önüne alındığında satılan taşınmazın üretim ve faaliyetin temel unsurlarından olmadığı anlaşılmıştır. O halde, satılan taşınmazın davalı şirketin tek taşınmazı olmadığı, bu taşınmazın şirketin diğer taşınmazlara oranının % 18,95 olmasının nicelik olarak önemli bir varlığı satışı olarak değerlendirilmeyeceği, satılan taşınmazın şirketin kredi borçlarının ödenmesi amacıyla yapıldığı, satış bedelinin şirketin faiz yükünden kurtardığı gibi finansal yapısını da kuruduğu, bununla birlikte yapılan bu işlemin pay sahiplerini haklarını da zedelemediği, yine davalı şirketin faaliyetini yıllardır hep aynı taşınmazın üzerinde gerçekleştirdiği ve satılan taşınmazın davalı şirketin üretim ve faaliyetin temel unsurlarından olmadığı da dikkate alındığında nitel olarak da satılan taşınmazın önemli bir varlığı satışı olarak değerlendirilemeyeceğinden tüm bu nedenlerle satılan taşınmazın şirketin faaliyetinin devamı için önemli mal varlığı olmadığı kanaatine varıldığından genel kurul kararına ihtiyaç duyulmayacağından yönetim kurulu kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 584‬,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır