Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil borçlu davalı arasında ticari ilişkisi bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve muavin defterlerde görüleceği üzere davalının müvekkile 281.407,74 TL borcu bulunmaktadır. TTK 1530 md. 4. Bendinin sıralı fıkraları uyarınca gerekli süreler geçmiş ve borçlu davalı mütemerrit sayılmıştır. İşbu cari hesap ilişkisine dayanarak müvekkilin alacağının tahsilinin temini için ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişilmiştir. Ancak borçlu vekili aracılığı ile /2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca haksız şekilde itiraz etmiş, itirazları neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle huzurdaki davayı ikame etmekteyiz. Bunun üzerine tarafımızca davaya konu cari hesap bakiyesinin ödenmesi ve tahsili amaçlı 04/08/2021 tarihli ve 2021/83308 numaralı, zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Ancak davalı tarafla uzlaşma sağlanamamıştır. Başlatmış olduğumuz ilamsız icra takibinde ödeme emrine ek olarak sunmuş olduğumuz cari hesap kayıtları eksiksiz olarak tutulmuştur. Cari hesap kayıtlarında belirtilen dönemlerde müvekkil şirketçe hizmetler sağlanmış ancak borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler bu hizmetleri karşılar düzeyde olmamıştır. Hizmetlere ilişkin olarak borçlu şirket adına kesilen faturalara süresi içerisinde itirazda bulunmamışlardır. Tüm bu hizmetler ve yapılan dönemsel ödemeler müvekkilin ticari defterine usulüne uygun ve eksiksiz şekilde kaydedilmiştir. Davalı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yasaya uygun olup müvekkil tarafından davalı borçluya verilen mallar, düzenlenen faturalarda açıkça gösterilmiştir. Davalı şirket borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetlidir. Bu sebeple zaman kazanmak amacıyla yapılan haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasının 16/02/2022 tarihli duruşmasında müvekkil şirketin iflasına karar verilmiştir. Müvekkil şirket hakkında iflas kararı verilmesi ve iflasın açılması sebebiyle İcra İflas Kanunun 194. Madde hükümleri gereğince huzurdaki davada durma kararı verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, Şekerbank, ... Bankasından hesap hareketlerinin istendiği, ... ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, ... İflas Dairesinden bilgi alındığı, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 02/04/2024 tarihli raporunda özetle: "1-Davacı Firma ... ltd şti Firmasının Dava dilekçesinde Davalı ... A.Ş.’den alacağını iddia ettiği tutarın 281.407,74TL olduğu, İflas Dairesinde yerinde yaptığım inceleme neticesinde davalı Firmaya ait 2021 ve 2022 yılları envanter defterlerinde yer alan 320.001.V.M0078 numaralı ... LTD ŞTİ Cari Hesap bakiyesi 281.407,73 TL’sı olduğu, Tespit edilmiş olduğu tespit edildiği, sonuç kısmında tarafların defter kayıtlarına göre; 1-Davacının Davalıdan alacağı 281.407.74 TL dir.2-Davalının Davacıya borcu 281.407,73 TL dir. 3-Davaya konu tutarların eşit olmasının, tarafların defterlerinin karşılıklı uygun kayıtları içermekte olduğunun göstergesidir." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 14/08/2024 tarihli raporunda özetle: " Dava dosyası kapsamında Davacı firmanın bilgi ve belgeleri üzerinde yaptığım inceleme ve tespitlerim sonucunda, yukarıda raporumun Analiz, Tespitler ve Değerlendirme çerçevesinde izah ettiğim şekilde; bütün bu inceleme, tespit ve analizler sonucunda olarak Davacı firmanın, Davalı firmadan 281.407,74 TL alacaklı olduğu görüldüğü" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesinden dolayı kayıt kabul istemine dönüşmüştür.Davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından itirazın iptali istemiyle 20/09/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ esas 2022/ karar sayılı dosyası üzerinden 16/02/2022 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin ... 7. İcra Dairesinin 2022/ iflas dosyası üzerinden yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle eldeki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, İİK 194. Maddesi uyarınca dava ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar durmuştur. Yine yargılama sırasında 27/09/2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olup, iflas idaresinin 18/09/2024 tarihli cevabı yazında, eldeki davanın İİK 245. Maddesi gereğince takip etmek isteyen alacaklı çıkmadığı ve toplantıda davaları takip etmeme kararı alındığı belirtilmiştir. Tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 281.407,74-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
... 23.Hukuk Dairesi'nin 2015/ E 2016/ K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." ... 6. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2022 tarihli 2021/ E. 2022/ K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilmiştir. İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yaptırılmış olup, davacının alacağı; 281.407,74-TL asıl alacak, 59,30- TL harç miktarı, 29.468,79 TL işlemiş faiz, 28.148,54 TL vekalet ücreti, 36,00-TL masraf olmak üzere toplam 339.120,37-TL olarak belirlenmiş olup bu bedeller üzerinden kayıt kabul kararı verilmiştir. Davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi İİK'nun 193. maddesi gereği haciz yoluyla yapılan takiplerin iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceği ve ortada geçerli bir takip bulunmayacağı da dikkate alınarak müflis davalı şirket yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Yine kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, eldeki davada maktu harç alınarak, haklı çıkan davacı yararına da maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas ( Eski ... 11. İcra Dairesinin 2021/... esas) sayılı takip dosyasında 281.407,74-TL asıl alacak, 59,30- TL harç miktarı, 29.468,79 TL işlemiş faiz, 28.148,54 TL vekalet ücreti, 36,00-TL masraf olmak üzere toplam 339.120,37-TL alacağın ... İflas Dairesinin 2023/ iflas sayılı dosyasında Müflis ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Kayıt kabul davasının niteliği gereği davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3- Alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 3.398,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.971,11 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcı, 59,30 TL başvurma harcı ile 3.750,00TL bilirkişi ve 906,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.893,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır