mahkeme 2021/724 E. 2023/733 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/724 Esas - 2023/733
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/724
KARAR NO : 2023/733

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ....- [16016-10977-....] UETS
DAVALI : ... İLETİŞİM ARAŞTIRMA DANIŞMANLIK LİMİTED ŞİRKETİ - .. Konak Mahallesi Barış(120) Sk. No: 3/12 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği ödenmeyen 60.439,6 TL için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı taraflar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekil ücreti ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller;
Bursa 20. İcra Dairesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, Yapı ve Kredi Bankası'na, Garanti BBVA'ya, QNB Finansbank'a, Akbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi ...'in raporunun sonuç kısmı; "Tarafların BA-BS bildirimlerine göre dava konusu faturalar (KDV Dahil 60.439,60 TL) her
iki tarafın bildirimlerinde bulunduğundan ve davacının inceleme için sunmuş olduğu yasal ve usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde de kayıtlı ve Davalının, Davacının Banka hesabına aralarında akdetmiş oldukları sözleşmedeki 180 günlük süreyi beklemeden, 60.439,60 TL havale yaptığına dair kayıt bulunduğundan, Davalının Davacıya borcu
olmadığı kanaatine varmış bulunuyorum." şeklindedir ve ek raporunun sonuç kısmı: "Kök raporuma ek olarak; bankalardan gelen hesap dökümlerinde davacının hesabına yatırılan/ gelen 60.439,60TL tutarında herhangi bir havale kaydına rastlanmadığından 30/12/2019 tarihli ve 102 madde numaralı yevmiye kaydının sehven yapıldığı, whatsapp yazışmalarının da bu durumu desteklediği, dolayısıyla bu hatalı kaydın yok sayılması gerektiğinden dosya içeriği belgelere göre davalının davacıya 60.439,60TL borcunun bulunduğunu tespit etmiş bulunuyorum." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında farklı hizmet sözleşmelerinin olduğunu, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tara, davaya cevap vermemiştir.
Dava dilekçesinin ekinde imzalanan sözleşmeler ve davacı tarafından keşide edilen fatura suretleri mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, ancak davalı taraf defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Mahkememizce alınan ilk raporda davacının faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak davacı defterlerinde ödeme kaydının olduğu görülmüştür.
Davacı vekili ödeme kaydının sehven işlendiğini ve davalı tarafça bir havale yapılmadığını beyan etmiş ve davacı şirketin tüm banka kayıtları getirtilerek bir ödeme olup olmadığı incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacının banka hesaplarında davalı adına yapılan bir ödemenin olmadığı ve davacının ticari defterindeki ödeme kaydının sehven işlendiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve defterlerini ibraz etmemiştir. Bu durumda davacının usulüne uygun tutulmuş olan defterlerinin davacı lehine delil olma durumu söz konusudur. Davacının defterlerinde faturaların kayıtlı olması sebebiyle davacı söz konusu hizmeti davalıya sunduğunu ispatlamıştır. Davalının ödeme savunması olmadığından ve davacının alacağının ödenmemiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Söz konusu alacak bir fatura alacağı olduğundan ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacının işlemiş faiz talebi olsa da davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmamıştır. Fatura alacağında fatura tarihi doğrudan bir vade ve temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 60.439,60 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine,
2-Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 60.439,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.128,62 TL karar ve ilam harcından; 715,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.413,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 715,28 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 225,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.399,83 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.228,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.670,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır