mahkeme 2021/428 E. 2023/908 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/428 Esas - 2023/908
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2023/908

HAKİM : ...
KATİP : .....

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ..... - [15587-85775-...] UETS
Av. .... - [16054-50977-...] UETS
Av. ..... - [16578-75778-....] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..
VEKİLLERİ : Av. ...... - [16700-07969-......] UETS
Av.... - Maslak Mah. Büyükdere Cd. No:243 Spıne Tower K:20 Sarıyer/ İSTANBUL
Av. ....... - [16640-46589-...] UETS
DAVALI : 2- ... - .... Köy Merkezi Mevkıı Dere Sokak Sk. No:8 İç Kapı No:1 Kapaklı Armutlu/ YALOVA
VEKİLİ : Av. ...... - [16220-22586-....] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı traktör ile davalılardan ...'e ait olan ve kendisinin yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet Gemlik Karacaali mevkiinde 26/02/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı vasıtanın ZMMS poliçesini düzenlediğini, kaza tutanağında olayın izahının ve davacı tarafa atfedilen kusur durumunun hatalı olduğunu, davacıya ait traktörün ağır surette hasar gördüğünü, hasar ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra 90.000,00-TL zarar belirlendiğini, hasar tamir bedelinin 91.910,00-TL olduğu ve 2.000,00-TL araç yoksunluk zararı belirlendiğini, davalı sigorta şirketinden hasarın ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla traktörün pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacıya ait zarara mahsuben şimdilik 90.000,00-TL'sinin kaza tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak, pert total isteği kabul edilmemesi durumunda terditli davanın kabulü ile davacıya ait ... plakalı traktörün tamir bedeline mahsuben şimdilik 91.910,00-TL'sinin kaza tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davalı sigorta şirketinden poliçe limiti sınırlı olmak üzere, araç yoksunluk zararı için (kaza tarihi ile pert total ödeme tarihi arasındaki süre veya kaza tarihi ile tamir süresi arasında geçecek süre için ) şimdilik 2.400,00-TL'sinin kaza tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak, Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 D.İş sayılı dosyasında yapılan 2.345,00-TL tespit yargılama giderleri ile işbu davada yapılacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu ve yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/04/2020-2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kaza tarihi olan 24/02/2021 tarihi itibariyle teminat limiti olan 43.000,00-TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarıldığı/onarılacağı , KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, aracın kullanılamamasına ilişkin boşta geçen süreye ilişkin talebin dolaylı zarar kapsamında olduğu ve poliçe genel şartları gereği teminat dışı haller arasında olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... plaka sayılı aracı ile 26/02/2021 tarihinde Kapaklı köyünde bulunan ikametinden Gemlik 'e doğru yola çıktığını, yanında eşinin ve kızı ...'ın da bulunduğunu, Karacaali kötü civarında virajı döndüğü esnada davacıya ait traktörle karşılaştığını, davacının kendi şeridinde seyit halinde olmadığını, davacı aracıyla çarpışmamak adına sağ tarafında bariyer bulunması ve kaçabileceği alanın bulunmaması nedeniyle direksiyonu sola kırdığını, davacının da çarpışmadan kaçmak için direksiyonu sola kırmasıyla kazanın davacının bulunması gereken şeritte meydana geldiğini, olay yerine gelen jandarma ekibi tarafından incelemeler yapıldıktan sonra kaza raporunun tanzim edildiğini, kazanın davacının bulunması gereken şeritte meydana gelmiş olmasının traktörün durduğu yer itibariyle kusursuz olduğunun iddia edilmesinin gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bursa 2. ATM'nin 2021/235 D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu araca ilişkin hasar dosyası, tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Kaza yerinde mahallinde keşif icra edilmiş, tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı ... beyanlarında özetle; "Kaza mahallindeki fren izlerinin mesafesini kendisinin ölçtüğünü, Jandarmaya yardım etmek istediğini, fren izlerinin sol şeritten sağ şeride doğru çaprazlamasına devam ettiğini, bu fren izlerinin kırmızı pikapa ait olduğunu, " beyan etmiş, diğer davalı tanığı ... beyanında özetle; "Davalı aracında bulunduğunu, sağ şeritten giderken dönemeci döndüklerinde davacının traktörünün ayniden kendi şeritlerine kırdığını, şerit değiştirmek istediklerini ancak davacının fikir değiştirerek kendi şeridine döndüğünü ve kazanın gerçekleştiğini" beyan etmiş, davalı tanığı ... beyanında özetle;" kaza anında davalı aracında olduğunu, sağ şeritten giderken dönemeci döndüklerinde davacı traktörünün aniden kendi şeritlerine kırdığını, şerit değiştirmek istediklerini ancak davacının fikir değiştirerek kendi şeridine döndüğünü ve kazanın gerçekleştiğini" beyan etmiştir.
Trafik bilirkişisi 18/04/2022 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde traktör sürücüsü ...'ın şeridi tecavüz etme maddesini ihlal ettiğinden, asli ve tam kusurlu olduğunu, kamyonet sürücüsü davalının kural ihlali yapmadığından kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya gelen trafik bilirkişi raporunun tarafların kusur durumunu aydınlatmaya yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin itirazları kabul edilerek dosya rapor aldırılmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 01/11/2022 tarihli raporda davacı sürücünün idaresindeki traktör ile yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, seyrini kendi istikametine ayrılan yön şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmediği, kaza mahallinde karşı yön şeridi içerisine girdiği ve karşı yönden gelen kamyonetin seyir durumunu bozarak kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, kusur oranının %70 olduğu, davalı sürücünün idaresindeki kamyonet ile yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, istikamet şeridi içerisine girip tekrar sağa manevra yapan ve seyir emniyetinin bozulmasına zemin hazırlayan traktöre karşı kendi seyir yönü içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir almadığı, bu nedenlerle tali kusurlu ve %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya makine mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı, adli trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, ATK'dan gelen kusur raporu durumuna göre davacının talep miktarının ne kadar olabileceği hususunda rapor hazırlanması istenmiş, 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda dava konusu aracın kaza tarihindeki yaklaşık piyasa rayiç bedelinin 142.107,00 TL, onarım bedelinin yaklaşık olarak 91.910,00 TL buna göre hasarın yaklaşık piyasa değerinin %64,6'sına tekabül ettiği, genel yaklaşımın aracın tamir masrafının %70 ve üzerinde pert total olarak kabulü yönünde olduğu, hasar değer oranının %70'in altında kalması, ayrıca araç yapısının modüler parçalardan oluşması nedeniyle onarımında kritik parçaların tamir yerine parça değişiminin öngörülmesinin aracın kullanımında güvenlik zafiyeti olmayacağı göz önünde tutularak aracın pert total olmayacağı için sovtaj bedelinin de olmayacağı, aracın tamir süresinin yaklaşık 20 gün süreceği, kaza tarihindeki günlük traktör kirasının 150.00, TL olduğu, bu durumda araç yoksunluk zararının 3.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının kusuru göz önüne alındığında tamir masrafındaki kaybın 64.337,00 TL, araç yoksunluğundaki kaybın ise 2.100,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden meydana gelen kazada davacının alınan ATK raporuna göre kusurunun %70 oranında, davalı sürücünün ise %30 oranında olduğu, 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla söz konusu rapora göre, davacının kusuru dikkate alındığında 27.573,00 TL hasar onarım bedelinin davalılardan ve 900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı göz önünde tutularak davalı ...'den yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı göz önünde tutularak yasal faizin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren başlatılmasına, ayrıca değişik iş dosyasında yapılan masrafın ise davacının kusur durumu göz önünde tutularak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-27.573,00TL hasar onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Yasal faizin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,
5-Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun tespitine,
6-703,5‬0 TL değişik iş dosyası harcama bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazlaya dair istemlerin reddine,
8-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.993,04-TL harçtan başlangıçta alınan 1.577,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 415,07-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Davacı tarafça yapılan 1.577,97-TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 571,90-TL Keşif Harcı, 2.850,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 795,00-TL yargılama gideri toplam 5.854,17‬-TL'nin davanın kabul ret oranına (%32 Kabul- %68 Ret) göre 1.873,33-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
12-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ......
E-Imzalıdır.

Hakim .......
E-Imzalıdır.