Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021
KARAR NO : 2024

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/04/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalı yanın yüklenicisi olduğu Nilüfer İlçesi ... Evleri Projesi mermer işlerini sözleşmede belirtilen iş kalemleri ve birim fiyatları ile yapmayı yükümlendiği, yapılan işlere ilişkin bedellerin ve ödemelerin ne şekilde olacağı hususununda sözleşmede ayrıca belirlendiği, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen işlerin sözleşme kapsamında uygun olarak yapıldığı halde davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlene faturalar bedelinin müvekkiline ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlattıkları, davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde icra takibine itirazdan takibin durdurulduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 26/04/2013 tarihinde S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi İnşaatının mermer işlerinin yaptırılması için sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği müvekkili şirketin inşaatını yürttüğü Alize Eebleri Projesinin mermer işlerini taşeron firma sıfatı ile ... Mermer Mad. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'nin üstlendiği, taraflar arasında akdedilen projede müvekkiline temin edilecek ürünler, iş kalemleri ve birim fiyatları konusunda karşılıklı anlaşma yapılarak sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafça tanzim edilen faturaların ise sözleşme hükümlerine aykırı fatura düzenlediğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, müvekkilinin iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafça bu kez müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 247.566,80 TL asıl alacak tutarı ve ferileri üzerinden icra takibi başlattığı, davacının netice itibari ile sözleşme kapsamında verilen süreyi de aşarak eksik ve yarım işlerini tamamlamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacı yana borçlu bulunmadığı nedeni ile açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 6. İcra Dairesi'ne, BTSO'ya, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 02/10/2017 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
SMMM ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Davacı ve davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu Ticari defteri 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Davalı şirket 2015 yılı zorunlu Yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırdığı fakat kapanış tasdiki alanında tarih mevcut olmadığı yasal süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilemediği, 2- Davacı kayıtlarında: davacının davalıya 327.131,00TL değerinde fatura düzenlediği ve davalıya borç kayıt ettiği, davalıdan 102.000,00TL tutarında tahsilat yaparak davalıya alacak kayıt ettiği, davacının davalıdan 225.131,40TL alacaklı görüldüğü 3- Davalının kayıtlarında: davacı şirketten 242.796,80TL tutarında fatura aldığı, davacıya alacak kayıt ettiği, davacıya 66.500,00TL ödemede bulunduğu, davacıya 118.424,80TL tutarında iade faturası düzenlediği, davacıya toplam 184.924,80 TL borç kayıt ettiği, davalının davacıya 57.872,00TL borçlu görüldü 4- Davalı vekili tarafından davacıya yapılan ödemelerin listesinde mevcut ödemelerden toplam 21.573,40 TL ödeme tutarı davacı kayıtlarında tespit edilemediği, bu ödemelerden 3.103,40TL ve 2.000,00TL ait dava dosyasında belge tespit edilemediği, 17.05.2013 tarihli 370TL ödeme ile ilgili belge mevcut olup evrakta imza tespit edilemediği, belgesiz ödemeleri, mevcut toplamdan çıkardığımızda ( 21.573,40-5.473,40) = 16.100,00TL belgeli imzalı ödeme davacı kayıtlarında tespit edilemediği, bu hususun Sayın Mahkemenizce kabulü durumunda davacının davalıdan 102.000,00+16.100,00= 118.100,00TL tahsilat yapmış olacağı, 5- Davacının davalıdan alacağı; a-) Sayın Mahkemeniz Mimarlık 2000 Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. Müz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni basiretli tacir olduğuna hükmedip sözleşmeyi kabul ettiği taktirde: davacının hak edişleri taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen maliyete göre hesaplanması durumunda, belirlenen toplam maliyetin 222.471,14TL olduğu, davalının da davacıya 102.000,00TL ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 120.471,14TL alacaklı alabileceği, b-) Sayın mahkemeniz Bayındırlık Bakanlığı Şartnameleri ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları göz önüne alınarak hesaplamayı kabul ettiği takdirde: davacının hak edişleri belirlenen maliyete göre hesaplanması durumunda, belirlenen toplam maliyetin 83.535,18TL olduğu, davalının da davacıya 102.000,00 TL ödemede bulunduğu, davacının davalıya 18.648,20 TL borçlu olabileceği kanaatimizdir." şeklindedir.
SMMM ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Raporda her hangi bir metraj yapılmaması, sandıklar içinde bulunan mermerlerin taşeron tarafından gerimi alındı yoksa şantiyede eksik imalatlar için mi kullanıldığının bilinmemesi ve kusurlu ve ayıplı işlerin, tamir onarım ve kullanılabilir durumuna getirilmesi için ( maktuen) 10.000,00.-TL' lik harcama gerekeceği belirtilmişse de hatalı imalatların ayrıntılı olarak belirlenmemesi neticesinde raporun her hangi bir hesaplamaya ya da denetime elverişli olmaması, ayrıca dilekçeye konulan faturada sadece mermer granit işleri yazdığı fakat sözleşmede granit olmaması ve yapılan mermerlerin nereye yapıldığının belgelenmemesi nedeniyle, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 12/03/2018 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda ayıp olmaması nedeniyle ayıplı ve eksik işlerin tamamlanması için gereken 10.000,00.-TL tutarın değerlendirilemeyeceği, 2-Genel toplamın 123.573,40 TL yazılmasına rağmen ... Mermer mahsuben 770,00.-TL tutarlık evraklarda imza olmadığı ve 2.000,00.-TL tutarlık meblağın dosyada belgesi olmaması sebebiyle hesaba katılmadığı 3.103,40.-TL tutarında dosyada belge yokken Vinç Bedeli olarak belirtilmişken dosyaya sunulan evrakın Antalya Bursa Mermer nakliyesi belge olarak fatura konulduğu imzasız ve belgesiz imalatlar düşüldüğünde 120.803,40.-TL üzerinden hesaplamanın yapıldığı,3- Sözleşmede belirlenen fiyatların 1,00.-TL 1metre uzunluğunda 1cm genişliğinde mermerin fiyatı olduğu, sözleşme sırasında denizlik ve parapet genişliğine karar verilmediğinden 1cm genişliğinde 1mt. uzunluğunda mermer fiyatının 1TL olarak sözleşmeye yazıldığı, Sözleşmenin iş kalemleri başlıklı bölümünde;
SIRA NO İMALATIN ADI CİNSİ KALINLIK BİRİM FİYATI
1- Mermer denizlik Emprador Light 3cm cm 1,00.-TL
6- Mermer parapet Emprador Light 3cm cm 1,50.-TL
Olarak belirlendiğinden sözleşmeye göre 1cm denizlik mermeri 1TL, 1m denizlik mermerinin fiyatının 100 x 1= 100,00 TL olduğu, 1cm parapet mermeri 1,50 TL, 1m parapet mermerinin fiyatının 100 x 1,50 = 150,00 TL olduğu anlaşıldığından heyetimizce bu değerlerin alınmasında her hangi bir hata bulunmamadığı, 4- Davadan önceki tespit dosyası ve daha önceki bilirkişi raporu da değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkide giderilerek rapor hazırlandığı kanaatimizdir." şeklindedir.
Davacı şirket yetkilisi ... yeminli beyanı: "Biz şirket olarak davalının bize verdiği mermer işini yaptık, davalı bize ödemeleri banka ya da çek vererek yapıyordu, ancak bu verilen işte nakliye masrafı davalı üzerinde olduğundan davalı nakliye ücretini kimi zaman mallar şantiyeye götürüldüğünde bizim elemana nakliye ücreti olarak veriyordu. ... adındaki kişi bizim çalışanımızdı, ... şantiyelere gider malları götürürdü. Davalının defterinde görünen ve bana söylediğiniz 35.300,00 TL'lik ödeme bizim şirketimize verilmemiştir, eğer ki defterimizde ödeme işlenmiş ise ancak bu ödemenin şirketimize yapıldığını söyleyebilirim. ... şirketin yetkilisi değil çalışanıdır. ...'e bir ödeme yapılmış ise neden bir ödeme yapıldığını bilmiyorum. ... kendi hesabına çalışan bir nakliyeci de değildir, şirketin fiilen de yetkilisi benim, şirketin iki ortağı vardır, ancak %99'luk hisse benimdir, benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrasında kaldırma ilamı çerçevesinde yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamında belirtildiği üzere davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır. Yetkili ... yeminli beyanında özetle; ...'e yapılan ödemelerin yapılan işle ilgili olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında; alınan ilk heyet raporunda özetle davacının davalıdan 120.471,14 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Sunulan rapora yapılan itirazlar sonucunda ek rapor alınmış ancak heyetin ek raporda kanaatinin değişmediği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait inşaatın mermer işlerinin taşeron olarak davacı firmaya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan iş miktarına göre hakedilen bedelin ne kadar olduğu, davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Dava dışı kooperatif ile davacı arasında aynı inşaat alanındaki mermer işleri için yapılan 28/6/2015 tarihli sözleşme ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanları gözönüne alındığında davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince sadece A-B-E ve F bloklarının mermer işi için talepte bulunduğu, diğer blokların mermer işinin dava dışı kooperatif adına yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın A-B-E ve F bloklarının mermer işi ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının sözleşme konusu işleri tamamlamadan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı fesih tarihine kadar yaptığı işlerin bedelini talep hakkına sahiptir. Mahkememizce yapılan keşif sırasında inşaat işlerinin tamamının bitirildiği, binaların oturulmaya hazır halde olduğu belirlenmiş, davalı, davacının yaptığı işlerin iddia edildiği miktarda olmadığını, ayıplı ve eksik işlerin bulunduğunu savunmuştur. Davacının bakiye iş bedelini istediği 15/12/2014 tarihinden sonra iş yapmaya devam ettiği yönünde bir iddia bulunmamaktadır.
Davalının yaptırdığı delil tespitinde; A-B bloklarda denizlik, parapet, merdiven sahanlıkları, rıhtların yapılmış olduğu, C-D blokta denizlik, çatı, parapet mermerlerinin yapılmış olduğu, merdivenlerin yapılmadığı, G-H bloklarda hiçbir mermer işi yapılmadığı, E-F bloklarda mermer basamaklardaki rıhtların oturmadığı, blok teras çatı duvarlarının betonarme olarak yapıldığı, çevre duvarı üzerine mermer parapet yapıldığı, bir kısım mermerin yere düştüğü, bir kısmının yapıştırılmadığı, asansör kule çevresindeki mermerlerin koparak yere düştüğü, bloklarda yapılması gereken imalatların bir kısmının tamamlanmış, bir kısmının natamam durumda olduğu, bazı imalatların ayıplı olduğu, denizlik, parapet, basamak, döşeme ve süpürgelikten yapılmayan imalatların bedelinin 95.560,00.-TL, yapılmış işlerin bedelinin 124.120,00.-TL olduğu, hatalı, kusurlu ve ayıplı işlerin tamir, onarım ve kullanılabilir hale gelmesi için 10.000,00.-TL gerektiği belirlenmiş, rapor ekinde fotoğraf da sunulmuştur.
Mahkememizce alınan heyet raporu istinaf kaldırma ilamında belirtildiği üzere delil tespitindeki gözlem ve tespitler göz ardın edilmeden hazırlanmıştır. Bilirkişi raporunda; delil tespiti raporunda belirtilen eksik işler ve ayıplı işler nazara alınarak hesaplama yapılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan iş bedelinin belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Delil tespiti raporunda her ne kadar birim fiyatlardan ayrılarak piyasa rayiçlerine göre tespit ve hesaplama yapılmış ise de tarafların basiretli tacir olmaları sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Bu hesaplamada raporun 12. Sayfasında davacı yüklenicinin yaptığı işlerin sözleşmedeki birim fiyatlara göre 188.534,86 TL + KDV olduğu bu miktarın da 222.471,14 TL olduğu hesaplanmıştır. Ayıplı işlerle ilgili delil tespiti raporunda ayıpların ayrıntılarının belirtilmemesi ve mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde çıkılan keşifte ayıpların olmaması sebebiyle davalının ayıplı iş savunmasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Davacının yaptığı iş bedelinin 222.471,14 TL olduğu, davalının tarafların defter kayıtlarından ve davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanları sonrasında davacıya 102.000,00 TL ödemede bulunduğu ve davacının 120.471,14 TL alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. İstinaf ilamına bakıldığında mahkememizce verilen ilk kararı sadece davalının istinaf etmesi sebebiyle davalının usuli kazanılmış hakkı korunmuş ve mahkememizin ilk hükümde itirazın iptaline karar verdiği 110.534,86 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın eksik iş ve ayıplı işlerin bedelinin belirlenmesi ile ilgili olması ve bu sebeple alacağın davalı tarafça belirlenebilir olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Keza, davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 110.534,86 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalı tarafça belirlenebilir olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.550,63 TL karar ve ilam harcından; 4.227,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.322,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.227,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 250,00 TL taksi ücreti, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.087,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.266,70 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.351,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 183,38 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 304,68 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 168,67 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır