mahkeme 2020/35 E. 2023/1203 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/35 Esas - 2023/1203
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/35 Esas
KARAR NO : 2023/1203

HAKİM : ......
KATİP : .....

DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ......... Hacıilyas Mh. Ulubatlı Hasan Bulv. Karasu İş Mrk. No:104 K:4 D:15 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
Saray Mah Dr Adnan Büyükdeniz Cad No:8 B Blok Kat1-2. Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ....... - [16199-91973-.....] UETS
DAVALI : 2- ... - ....
Gesi Fatih Mah. Hanedan Sk. No:7 İç Kapı No:27 Melikgazi/ KAYSERİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 20.03.2019 tarihinde yaya olan davacıya çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, davacının emekli olduğunu, 1.000.TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebi ile dava ikame ettiklerini beyan etmiştir. 28.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde talebinin 100 TL sinin geçici 900 TL sinin sürekli iş göremezlik talebine yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, davalı şirketin polçe limiti ile sorumlu olduğunu, ATK maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının ceza davasında %100 oranında kusurlu bulunduğunu bu mahkemenin sonucunun beklenilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;
Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, Özel Olimpos Hastanesine, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'na, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Aktüerya ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı:
"1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...' in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 74/ '' Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar '' maddelesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) Davacı Yaya ...' nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığına,
3-) Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28.12.2020 tarihli 43 sayılı raporunda; iyileşme döneminin 50 (elli) gün olduğu kabulüyle, bu dönemde %100 malul kabul edilmiş, takip eden dönemdeki varsayımsal gelirine Sürekli iş göremezlik oranı olan %11,1 (yüzdeonbirnoktabir) oranı uygulanarak, efor kaybı zararının 86.905,60TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının iyileşme dönemi zararının 3.435,54TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 83.470,06TL olacağı tespit edilmiştir." şeklindedir.
Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı;
"a. Yüce Mahkeme 17/03/2022 tarihli celsede, “Yapılacak olan işlemin kaza tarihindeki geçerli olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi olduğu, gerektiğinde en yakın randevu saatinin mahkememize bildirilerek davacı asilin hazır edilmesine, bu hususta Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'ya bu hususun bildirilmesine” kararı vermiştir. Ancak ilgili kuruluşun, 18.02.2022 tarihli yazısında “16/06/2021 tarih ve 2020/35 Esas sayılı mahkemeniz tarafından gönderilen dosyada ... (50251694046) isimli şahıs Hastanemiz Rapor Merkezine başvuruda bulunmadığından dolayı ilgi sayılı yazınız ile gönderilen dosya mahkemenize geri iade edilmiştir.” Cevabı verilmiştir. Bu sebeple, hesaplamamız 2022 yılı verileriyle tekrarlanmıştır. Takdir Yüce Mahkemenize aittir.
b. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28.12.2020 tarihli 43 sayılı raporunda; iyileşme döneminin 50 (elli) gün olduğu kabulüyle, bu dönemde %100 malul kabul edilmiş, takip eden dönemdeki varsayımsal gelirine Sürekli iş göremezlik oranı olan %11,1 (yüzdeonbirnoktabir) oranı uygulanarak, efor kaybı zararının 135.468,63TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının iyileşme dönemi zararının 3.435,54TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 132.033,09TL olacağı tespit edilmiştir." şeklindedir.
Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:
"1-Davacının 20.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 2023 yılı ikinci yarısı verileri esas alınarak TRH 2010 (K) yaşam tablosu ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı,
2-Kazanın oluşumunda davacının kusursuz, maluliyet oranının %8, emekli ve başkaca fiili çalışmasının olmaması sebebiyle gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı,
3-Adli Rapora göre davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmesine rağmen bu dönemde gelir getirici bir işinin olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı yerine olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı,
4-Hesaplanan zararın tamamı ZMMS poliçesi limiti (390.000,00 TL) dahilinde olduğu ve davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu,
5-Davacının toplam zararının 237.179,31 TL olduğuna dair rapor," şeklindedir.
Adli Tıp Kurumunun Raporunun Sonuç Kısmı:
"Yaşar kızı 25/08/1963 doğumlu ...’nin 20/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %14(ondört) olup Tablo 2.3’e göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının tarihi 20/03/2019'dur.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı söz konusu trafik kazasında yaya konumundadır ve sürücü davalı KTK m.74'te ifadesini bulan yayalara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ettiğinden kusur raporunda % 100 kusurlu olarak tespit edilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının söz konusu kazadan kaynaklı olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Söz konusu raporda davacının 3 ay geçici iş göremezlik süresinin ve % 8 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu raporda belirtilmiştir. ATK raporu, kazalının tüm tedavi evrakları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan mahkememizce aktüerya raporuna ve hükme esas teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi tazminatının belirlenmesi yönünden davacıya talebini açıklatmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili bakıcı gideri ile tedavi gideri talebi olmadığını, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğunu belirtmiştir. Bu minvalde mahkememizce talep edilen maddi tazminatların hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hazırlanmıştır. Aktüerya raporunda davacının gelir getirici bir işte çalışmaması ve emekli olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı belirtilmiştir. Söz konusu bu belirleme istikrar bulmuş Yargıtay kararlarına uygun olduğundan bu tespite mahkememizce itibar edilmiştir. Yine istikrar bulmuş uygulama gereğince davacının kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına bir isabetsizlik görülmemiş ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatının % 8'lik sürekli iş göremezlik oranına göre 237.179,31 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 390.000,00 TL olması sebebiyle hükmedilen maddi tazminatın poliçe limiti sınırlarında kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, davanın kısmi dava olması sebebiyle talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olunarak hüküm kurma cihetine gidilmiştir. Bu açıklamalar ışığında 237.179,31 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Eldeki davada, davacı yan sigorta şirketine başvurmuş, ancak başvurunun ulaştığı tarihi mahkememiz nezdinde ispatlayamamıştır. Davacı sigorta şirketinin temerüde düşürüldüğü sübut olmakla birlikte temerrüt tarihi davacı tarafça ispatlanamadığından ve burada ispat yükü davacı tarafta olduğundan dava tarihinden itibaren sigorta şirketi aleyhine yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; söz konusu trafik kazasında davacı yaya kusursuz, davalı sürücü ise % 100 oranında kusurludur, davacı bu kaza sonucunda % 8 gibi bir oran ile sürekli iş göremez hale gelmiştir. Davacının emekli olması ve üzerine kayıtlı taşınmazının olması, davalının ise sigortalılığının olmaması ve üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmaması ile kazanın oluş şekli ve kusur durumu birlikte değerlendirilerek davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 237.179,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 16.201,71 TL karar ve ilam harcından; 54,40 TL peşin harç ve 1.015,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.132,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,4‬0 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebi için yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 1.015,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.069,40‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.800‬,00 TL bilirkişi ücreti, 1.828,00 TL maluliyet raporu gideri ve 1.488,2‬0 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.170,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.167,51 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 37.576,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-Reddolunan maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine,
11-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
12-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip...... Hakim .....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır