mahkeme 2018/1363 E. 2023/1231 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1363 Esas - 2023/1231
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1363
KARAR NO : 2023/1231

HAKİM : ....
KATİP : ..

DAVACI : ... - T.C.N......... Minareli Çavuş Mah Meşe Cad Muradiye Sok No 1/A Kat.2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... TAAHHÜT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...... Aydınlar Mahallesi Ufuk Cad Nursan İş Merkezi Kat.5 Dk.51 Tatvan/ BİTLİS
VEKİLİ : Av. .....- Yedieylül Mahallesi 1001. Sokak No: 23/7 Efeler/ AYDIN

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen / örnek ödeme emrinde belirtilen 100.575,00 TL asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının asıl alacağa ve fer'ilerine yapmış olduğu itiraz yersiz olduğunu, davalı tarafın müvekkille ticari ilişkisi olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 04/07/2017 tarihinde “Ardahan PTT Başmüdürlük binası cephe kaplama işinin yapılması” konulu iş yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarından işveren sıfatını taşıyan davalı taraf .... TAAHHÜT İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ise sözleşmede ...-WAW CEPHE MÜHENDİSLİK ismiyle taşeron sıfatını taşıdığını, sözleşmede 4. maddede belirtildiği üzere sözleşmenin bedeli, 225.000,00 TL olduğunu, ayrıca sözleşmede ödeme şartlarını içeren 5. Madde şu şekildedir; Avans olarak 80.000,00 TL 60 gün vadeli 40.000,00 TL tutarlı iki adet çek ve 35.000,00 120 gün vadeli çek ile ödenecektir., Sözleşme tutarında avans düşüldüğünde kalan tutar olan 75.000,00 TL kurumun onayladığı her hak edişte, sözleşmeye konu imalatların tutarları aynen taşerona nakdi olarak İşveren tarafından yansıtılarak ödemesi yapılmış olacaktır.”, müvekkil, projenin imalat revizesi hakkında davalıya 09/06/2017 tarihli bir yazı gönderdiğini, bu yazıda; “Cephe doğrama kanalının dışarıya doğru açılması gerektiğini, cephe camları için projede 441244 mm olarak geçmekte ise de statiğe uygun ölçülerin ise 64-16--6 mm olması gerektiğini, dış cephe doğma pencere Ölçüleri 120x150 tek kanatlı olarak açılmakta ise de olması gereken kanat eninin 80x120 olması gerektiğini, tüm bunlar için gereken revize fiyat tutarının 42.060,00 TL olduğunu ve bu teklifin onay süresinin de 15 gün olduğunu” belirttiğini, bu yazıya davalı taraf tarafından 11/07/2017 tarihli yazıyla verilen cevapta; “Doğrama kanadının cephe sistemine göre dışarıya açılmasının uygun bulunduğu, cephe camları için projede 441244 mm olarak geçmekte ise de statiğe uygun ölçülerin ise 641646 mm olması gerektiğini şeklinde olma teklifin reddedildiği, diş cephe doğma pencere ölçüleri 120x150 tek kanatlı olarak açılmakta ise de olması gereken kanat eninin 80x120 olması gerektiğini teklifinin de reddedilerek ekte çizilen ölçülerde(6060/150) olarak yapılmasının uygun görüldüğü belirttiğini, müvekkilinin davalı şirkete 18/07/2017 tarihli bir yazı daha gönderdiğini, bu yazıda; “Ardahan PTT binası cephe kaplama işi için 04/07/2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6.3 maddesi gereği işi 3 ay içinde teslim etmesi gerektiğini, buna istinaden Ardahan'a ki kez ölçü almaya gidildiğini at binanın ölçü almaya uygun hale gelmediğinin görüldüğünü, bundan dolayı projeye uygun olarak imalata başlanamadığını, ölçülerde çıkabilecek herhangi bir sıkıntıdan kendi firmasının sorumlu olmadığını, davalı şirket tarafından kaynaklanan bu gecikme yüzünden geçen sürenin sözleşmede belirtilen teslim süresine eklendiğini” belirttiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete yazılan 29/07/2017 tarihli yazıda “Ardahan PTT binası cephe kaplama işi için 29/07/2017 tarihinde Ardahan'a yapacağımız sevkiyatımızı ve personel gönderimimizi ön cephe betonunun dökülmemesi nedeniyle inşaatın uygulamaya hazır olmamasından dolayı 3 (iş) günü ertelemiş bulunduklarını, davalı şirket tarafından kaynaklanan bu gecikme yüzünden geçen sürenin sözleşmede belirtilen teslim süresine ekleneceği” belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete 17/08/2017 tarihli gönderilen yazıda, müvekkil 09/06/2017 tarihli teklif yazısına istinaden, davalı tarafından 11/07/2017 tarihinde verilen cevaba karşı bir yazı daha yazarak; cephe camları için projede 4--1244 mm olarak geçmekte ise de statiğe uygun ölçülerin ise 6416--6 mm olması gerektiği hususunda Israrcı olduklarını, 441244 mm camın bu bölgede yalıtımı sağlayamayacağını, rüzgar yüzü ve basınca uygun olmadığını ve bu yazılarına karşı 24/08/2017 tarihine kadar dönüş yapılması durumunda cam ölçülerinde projeye uygun şekilde 4+12+4 mm olarak imalata devam edileceğini” belirttiğini, yine müvekkil tarafından davalı şirkete Ardahan PTT Binasının Şantiye Uygunluğu Hakkında 18/08/2017 tarihli bir yazı yazıldığını, bu yazıda müvekkil;: “sözleşmeye göre İşi 3 ay içinde teslim etmeleri gerektiğini, buna istinaden malzemelerin ve personelin Ardahan'a gittiğini, fakat binanın cephe uygulaması yapabilmek için uygun hale gelmediğinin görüldüğünü, personelin iş yapmadığı halde 4 gündür otelde kalması dolayısıyla otel yeme içme giderleri şeklinde kendi firmasını masraf çıkardığını, bu durumun bina tamamlanana kadar devam edeceğinden davalı şirket tarafından zararının karşılanacağını, aksi takdirde personelin dönerek işi bırakacağını, Ardahan'da kalacak malzemenin sorumluluğunun tamamen davalı şirkete ait olacağını, malzemede çıkabilecek herhangi bir sıkıntıdan kendi firmasının sorumlu olmayacağını ve davalı şirket tarafından kaynaklanan gecikme yüzünden geçen sürenin teslim süresine ekleneceğini belirttiğini, Müvekkilinin, davalı şirkete 11/10/2017 tarihli bir yazı daha göndererek: “Sözleşmede geçen teknik şartnamede belirtilen işlere ilave işler çıktığını, bu ilave işlerin yapılabilmesi kendi firmasının; 42.4 mtül cephe profili değişimi x 95 TL . 028 TL + KDV, 1 adet cam nakliyesi 1.500,00 TL * KDV, ayrıca hotel yemek ve diğer giderler için harcanan 1.500,00 TL olarak toplamda 8.023,00 TL harcama yaptığını bu harcamanın sözleşme bedeline ilave edileceğini” belirttiğini, müvekkilinin, davalı şirkete 28/12/2017 tarihli, ilave iş ve giderler hakkında bir yazı daha gönderdiğini, bu yazıda müvekkil, “Kendi firmasının;
- 90 mtül ısı yalıtımlı doğrama imalatı ve montajı 75x90 - 6.750,00 TL + KDV,
- 8 adet cephe kanadı dışa açılım aksesuar ve bondikleme 280x18-—5.040,00 TL + KDV,
- 6416 HB4 6 cephe camı yapımı 68x227 metrekare — 15.436,00 TL + KDV,
- 5 adet pencere 120170 5x750>3.750,00-— 3.750,00 TL + KDV,
- 42.4 mtül cephe profili değişimi x 95 TL + KDV
- 1 adet cam nakliyesi 1.500,00 TL * KDV,
- Ayrıca hotel yemek ve diğer giderler için harcanan 1.500,00 TL olarak toplamda 44.575,00 TL harcama yaptığını bu harcamanın sözleşme bedeline ilave edileceğini” belirttiğini, müvekkilinin davalı şirkete 11/10/2017 tarihli bir yazı daha göndererek: “Sözleşmede geçen teknik şartnamede belirtilen işlere ilave işler çıktığını, bu ilave işlerin yapılabilmesi kendi firmasının;
- 42.4 mtül cephe profili değişimi x 95 TL — . 028 TL +KDV,
-1 adet cam nakliyesi 1.500,00 TL * KDV,
- Ayrıca hotel yemek ve diğer giderler için harcanan 1.500,00 TL olarak toplamda 8.023,00 TL harcama yaptığını bu harcamanın sözleşme bedeline ilave edileceğini” belirttiğini, müvekkilinin davalı şirkete 28/12/2017 tarihli, ilave iş ve giderler hakkında bir yazı daha gönderdiğini, bu yazıda müvekkil, “Kendi firmasının;
- 90 mtül ısı yalıtımlı doğrama imalatı ve montajı 75x90 - 6.750,00 TL +KDV,
- 8 adet cephe kanadı dışa açılım aksesuar ve bondikleme 280x18-—5.040,00 TL + KDV,
- 6+16 HB4 6 cephe camı yapımı 68x227 metrekare — 15.436,00 TL + KDV,
- 5 adet pencere 120*170 5x750>3.750,00 - 3.750,00 TL + KDV,
- 42.4 mtül cephe profili değişimi x 95 TL + KDV,
- 1 adet cam nakliyesi 1.500,00 TL * KDV,
- Ayrıca hotel yemek ve diğer giderler için harcanan 1.500,00 TL olarak toplamda 44.575,00 TL harcama yaptığını bu harcamanın sözleşme bedeline ilave edileceğini” belirttiğini, 29/01/2018 tarihli müvekkil tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yapı Daire Başkanlığı'na yazılan yazıda; “Yapımı kontrollü ve yüklenimi altında devam eden, Ardahan PTT Başmüdürlüğü ve Merkez Müdürlüğü Binası Cephe yapım işinin tamamlandığını, işin bitirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiçbir şekilde ödeme alamadıkları” belirtilmiş, bu nedenle müvekkil şirket tarafından yine aynı yazıda “İlgili şirketin hak edişlerinin durdurulması ve şirkete iletişime geçerek ödeme ile ilgili uyarıda bulunulması” talep edildiğini, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yapı Daire Başkanlığı tarafından müvekkilin bu yazısına 02/02/2018 tarihli yazıyla cevap verilerek, müvekkilin Ardahan PTT Başmüdürlüğü ve Merkez Müdürlüğü Binası Cephe yapım işine ait ödemesini alamadığı hususundaki ilgi dilekçesinin yüklenici firmaya aktarıldığı bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı işe karşılık davalı taraftan bir kısım ödeme almış lakin yaptığı işe karşılık ve imzalanan sözleşmeye karşı alması gereken ödemenin tamamını alamadığını, davalı şirket tarafından tarafımızca 04/07/2017 tarihli sözleşmeye istinaden açılan takip dosyası olan Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasındaki takibe haksız şekilde itiraz ettiği ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından gerek yukarıda bahsedildiği üzere yazılı beyanlar gerekse de şifahi beyanlar ile bu durum karşı tarafa defalarca bildirilip, borcun ödenmesi hususu dile getirildiğini, olumlu bir netice alınamadığı için haklı olarak davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, akabinde yapılan itiraz neticesinde icra takibi durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davacı arasında 04.07.2017 tarihli “Ardahan PTT Başmüdürlük Binası Cam Cephe Kaplama İşinin Yapılması ” konusunda sözleşme akdedildiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde belirttiği tüm hususların aksine sözleşmede belirlenen hiçbir yükümlülüğünü tam ve zamanında yerine getirmediğini, dava konusu işten kaynaklı olarak henüz idarece “Kesin Kabul” işlemi yapılmadığından müvekkilin de davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışından dolayı oluşan zararı net olarak belirlenmediğini, zararın miktarı kesin olarak belirlendiğinde davacı tarafa sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası da açılacağını, davacı tarafın ifa ettiğini düşündüğü iş, eksik ve ayıplı olduğunu, eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı olarak müvekkil tarafından ayıplar ve eksik kısımlar başka firmalara yaptırıldığını, ayrıca davacı taraf, sözleşmede belirlenen süreye de uymadığını, davacı şirket, cam ölçülerinde belirtilen standartları yerine getiremediğini, bazı yerlerde ise sadece düz cam takıldığını, takılan camların büyük bir kısmı kırık olduğundan bir kısmı müvekkil şirket tarafından değiştirilmiş bir kısmı da hala kırık olduğunu, tüm pencere doğramaları kusurlu olduğundan, pencereler kapanmadığını, davacının yaptığı ayıplı ifa, müvekkil tarafından başka bir firmaya yaptırılarak giderildiğini, fakat ayıplı ifaya konu olan mallar davacı tarafından atölye ortamında giderilmediği için ilerleyen zamanlarda ayıbın tekrar ortaya çıkması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu konuda müvekkil şirketin sorumluluğu “Kesin Kabul”e kadar devam ettiğini, dava konusu işe ilişkin sözleşmede, işin bizzat taşeron tarafından yapılacağı belirtildiğini, fakat davacı taşeron işin yapılması sırasında sürekli hazır bulunmadığı için müvekkil, başka bir firmaya imalat yaptırmak zorunda kaldığını, davacı, Ardahan şehir merkezinde bir işyerinden malzeme satın almış fakat bedelini ödemediği için müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bina girişine montajı gereken markiz montajlanmadığı için, eksik ifa müvekkil şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, yine cephedeki tüm camların derzleri başka bir firmaya yaptırıldığını, alüminyum kapı ve pencerelerde varolan eksiklikler ve yerlerinden sökülen kapı/pencere kollarının tamamı müvekkil şirket tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın eksik ve ayıplı ifasına rağmen müvekkil tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa yaptığı ödemeler, davacı tarafından fiilen yapılan işlerin bedelinden fazla olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere icra inkar tazminatının “likit alacaklar” bakımından sözkonusu olabileceği, dava konusu olayda olduğu gibi tartışmalı alacaklar için icra inkar tazminatının sözkonusu olmayacağı her türlü açıklamadan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 04/07/2017 tarihli sözleşme, bilgilendirme yazısı, PTT A.Ş Yapı Daire Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı, hakediş raporları, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında Ardahan Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde üç kişilik inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sunulan ve toplanan bilgi ve belgelere göre davacının ne miktarda iş yaptığı, sözleşmede kararlaştırılan birimleri aşan iş ve malzeme kullanıp kullanılmadığı, buna göre iş karşılığı alması gereken alacağı ile ayıplı ve eksik iş var ise tenzil edilecek miktar belirlenerek bu ayıpların gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Cam markiz imalatının projesine ve detayına uygun yapılmadığı, yapılan imalatın kim tarafından yapıldığı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre yapılması gereken imalat ile yerine yapılan imalat arasındaki tutar farkının sözleşme yılı fiyatları ile 5.000 TL olacağı, davacının yaptığı imalatın gizli kusurlarından ötürü oluşan bozulmaların onarım bedelinin yaklaşık 2.000 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının vekili aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; * Davalı ile Müvekkilim arasında Ardahan PTT Başmüdürlük binası cam cephe kaplama işinin yapılması konulu iş yapım sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında yapılan işlerden kalan alacağını tahsil edebilmek için takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu” beyan ederek itirazın iptalini,» 20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği, Davalının vekili aracılığıyla 14.11.2018 Tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “ Davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle kendisinin de idareden ödemelerini alamadığı, zararının tespitinden sonra davacıya tazminat davası açılacağını” beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği, 13.04.2021 tarihli duruşmasında; “...2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği, Davacının 2017 ve 2018 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davacı Ticari Defter ve belgelerine göre takip tarihi (02.04.2018) itibarı ile davacının davalıdan 117.955,50 TL alacaklı göründüğü, Harca Esas değerin 100.575,00 TL olduğu, Talimatla aldırılan İnşaat Mühendisleri bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; Cam Markiz imalatının projesine ve detayına uygun yapılmadığı, yapılan imalatın kim tarafından yapıldığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre yapılması gereken imalat ile yerine yapılan imalat arasındaki tutar farkının sözleşme yılı fiyatları ile 5.000 TL olacağı, Davacının yaptığı imalatın gizli kusurlarından ötürü oluşan bozulmaların onarım bedelinin yaklaşık 2.000,000 TL olacağı bildirildiği, Davalıya ait ticari defterlerin talimatla inceleneceği, Tarafların beyanları, davacı ticari defterleri ve dosyasına sunulan sözleşme incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğü mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, SMMM bilirkişinin vermiş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... Taahhüt İnş. Ve San. A.Ş.'ye ait 2016-2017-2018 dönemlerine ait Ticari Defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2016 yılı Ticari Defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2017 yılı Ticari Defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin 02.07.2018 tarihinde yapıldığı, 2018 yılı Ticari Defterlerinin ise açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdikinin ise yapılmadığı, Ticari Defterlerin Tek Düzen Hesap Planına uygun tutulduğu, Genel Kabul Muhasebe Standartlarına uygun tutulduğu ve TTK 'ya göre delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı ... Taahhüt İnş. Ve San. A.Ş.'ye ait 2016-2017-2018 dönemlerine ait Ticari Defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu 07.08.2017 tarih, 90103 no ve KDV dahil 171.955,50 TL tutarındaki faturanın 320.40 Satıcılar Hesabı ile kayda alındığı görüldüğü, söz konusu faturaya ilişkin 2017 ve daha sonraki dönemlerde Cari ödemeye ilişkin her hangi bir kayda rastlanmadığı, davalı ... Taahhüt İnş. Davacı ... Davalı ... Taahhüt İnş. Ve San. A.Ş. den 171.955,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Harca Esas değerinin ise 100.575,00 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz 18/05/2023 tarihli celsesinde; Ardahan Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde üç kişilik inşaat mühendisi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sunulan ve toplanan bilgi ve belgelere göre davacının ne miktarda iş yaptığı sözleşmede kararlaştırılan birimleri aşan iş ve malzeme kullanıp kullanılmadığı, buna göre iş karşılığı alması gereken alacağı ile ayıplı ve eksik iş var ise tenzil edilecek miktar belirlenerek bu ayıpların gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu konusunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olmakla, talimat masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.500,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince gider avansı yatırılmamıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Mahkememiz yargılaması sırasında Ardahan Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde üç kişilik inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sunulan ve toplanan bilgi ve belgelere göre davacının ne miktarda iş yaptığı, sözleşmede kararlaştırılan birimleri aşan iş ve malzeme kullanıp kullanılmadığı, buna göre iş karşılığı alması gereken alacağı ile ayıplı ve eksik iş var ise tenzil edilecek miktar belirlenerek bu ayıpların gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin talep edildiği, talimat mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine taraflardan hiç birisinin katılmadığı ve bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Cam markiz imalatının projesine ve detayına uygun yapılmadığı, yapılan imalatın kim tarafından yapıldığı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre yapılması gereken imalat ile yerine yapılan imalat arasındaki tutar farkının sözleşme yılı fiyatları ile 5.000 TL olacağı, davacının yaptığı imalatın gizli kusurlarından ötürü oluşan bozulmaların onarım bedelinin yaklaşık 2.000 TL olacağı mütalaa edilmiş ise de, bahse konu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve hükme esas almaya yeterli bir bilirkişi raporu olmadığı değerlendirilmiş olup tekrar Ardahan Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde üç kişilik inşaat mühendisi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sunulan ve toplanan bilgi ve belgelere göre davacının ne miktarda iş yaptığı sözleşmede kararlaştırılan birimleri aşan iş ve malzeme kullanıp kullanılmadığı, buna göre iş karşılığı alması gereken alacağı ile ayıplı ve eksik iş var ise tenzil edilecek miktar belirlenerek bu ayıpların gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesi talep edilmiş olup talimat masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.500,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, usule uygun gerekli ihtarat yapılmış, ancak buna rağmen davacı vekilince gider avansını yatırılmadığının anlaşılması karşısında, davacının ne miktarda iş yaptığı, sözleşmede kararlaştırılan birimleri aşan iş ve malzeme kullanıp kullanılmadığı, buna göre iş karşılığı alması gereken alacağı ile ayıplı ve eksik iş var ise tenzil edilecek miktar belirlenerek bu ayıpların gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu hususları tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.717,57 TL'den mahsubu ile bakiye 1.447,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ......
¸E-imzalıdır.