Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/
KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
:2-
3-
VEKİLİ : Av.
: 4-
VEKİLİ : Av.
: 5-
VEKİLİ : Av.
: 6-
VEKİLİ :Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Yapı Turizm Tarım ve Hayvancılık Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen dört ayrı genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edildiğini, bir ihtarla nakdi ve gayri nakdi kredilerin ödenmesi talebinde bulunduklarını, borcun ödenmemesi üzerine, ... 8. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız biçimde itiraz ettiğini, takipte yetkiye itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... dilekçesinde; davanın reddini istemiş, 18/01/2012 tarihine kadar ... Yapı Ltd. Şti.'nde hissedar olduğunu, elektronik posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere 24/03/2016 tarihinde banka ile şirket arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, eski kredilerin kapatılarak, yeni kredi kullandırıldığını, akabinde 06/09/2016 tarihinde hesabın kat edildiğini, buna rağmen borçlu firma ile ödeme protokolü yapılarak zorunlu karşılık ayırmayarak bankacılık kanununa aykırı davrandığını, krediyi yeniden canlandırdığını, davalı ...'ın şirketten ayrılması sırasında bir ihtar keşide ederek kefaleti sebebiyle şirkete kullandırılacak yeni kredilerden sorumlu olmadığına dair bilgi verdiğini, kefaletten istifaya rağmen şirkete yeni kredi kullandırılmasından sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Diğer davalılarda davanın reddini istemişler, icra takibinde talep edilen miktarda borçlu olmadıklarını, şirketin ortak ve yöneticisi olmayan kefillerin eş rızaları alınmadığından, kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca bankanın başka bir icra takibi daha başlattığını, bu takibin itiraz üzerine durduğunu, ... 2.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı davası ile itirazın iptali dosyasının derdest olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.Davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli feragat dilekçesi gönderdiği, davalı vekilinin de 19/11/2024 tarihli beyan dilekçesi gönderdikleri davacı tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında yargılama vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası 22.maddesi gereğince alınması gereken 285,06 TL harcın başlangıçta alınan 143.160,72 TL ve 7.858,77 TL peşin hartan mahsubu ile artan 143.236,45 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 20/11/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza