mahkeme 2014/589 E. 2025/397 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA DAVACI :
VASİ :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :Av.
2-
3-
DAVALI 4-
VEKİLİ :Av.
DAVALI 5-
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2014

BİRLEŞEN (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas)

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.ASIL DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 17/01/2014 tarihinde uğradığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, beyin kanaması geçirerek hafıza kaybına uğradığını, bu sebeple vesayet altına alındığını, kazanın ve ... plakalı araçların birbirleri ile çarpışmalarından sonra yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması şeklinde meydana geldiğini, olayda davacı yayanın kusuru bulunmadığını ileri sürerek 40.000-TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücülerinden tahsili, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan faizi ile birlikte mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın reddini istemiş, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet durumunun Adli Tıp raporu ile belirlenmesi gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, reeskont faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazını ileri sürdükten sonra maluliyet oranının ve kazada kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden ... nın sorumlu olduğunu, aktüerya hesabının asgari ücret üzerinden kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, ceza davasında şikayetçi olmadıysa davacının tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın reddini istemiş, dava açmak için vesayet izni gerektiğini, hangi kalemlerden maddi tazminat isteneceğinin açıklanması gerektiğini, ceza davanın kesinleşmesinin beklenmesini, kazada Adil'in kusurlu olmadığını, bunun için Adli Tıp raporu gerektiğini, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 17/01/2014 tarihinde evden çıktığı sırada ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların birbirine çarpımasına müteakip kaldırımda yaya olarak duran müvekkiline çapmaları sonucu trafik kazasının gerçekletiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, tedavisi için hem dayanılmaz acılara mağsuz kaldığını hemde maddi anlamda büyük bedeller ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem madden hemde manen zararının tazmini için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tedavi giderlerinin ... Kurumu tarafından karşılanması gerektiği yönündeki ifadeler üzerine eldeki davanın açıldığını, öncelikle tarafları aynı olan ve aynı hukuki sebepten kaynaklanan iş bu davanın Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 20. Asliye Ceza mahkemesinin 2014/ Esas sayılı dava dosyasına alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, 1 trafik güvenliği uzmanı, 1 sigorta uzmanı , 1 aktüer bilirkişi ve 1 uzman doktor bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, ... 3. SHM nin 2014/ Esas sayılı dava dosyasının fiziken dosya arasına alındığı, Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dava dosyasının dosya ile birleştirildiği, ... İl Müdürlüğünden ... tarfından karşılanan tedavi giderlerinin dökümünün celp edildiği, evrakların dosya arasına alınmasına müteakip 1 Aktüer ve sağlık uygulamaları tebliğ konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyetten tedavi masrafları, ... tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının ne olduğu konularında rapor aldırıldığı, ATK 2. İhtisas Dairesinden maluliyet oranı konusunda (Kaza Tarihi Olan 17/01/2014 Tarihinde Yürürlükte Olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Uyarınca) rapor aldırıldığı, İlgili kolluklardan asıl davada gerçek kişiler yönünden kaza tarihi itibariyle ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş'den davacıyla yapılan sulh sözleşmelerinin birer örneklerinin dosya arasına celp edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 03.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 40.000,00 TL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan (... hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 500,00 TL tedavi ve bakım giderleri taleplerini 3.784,00-TL arttırarak 4.284,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,birleşen davayla ...'dan talep ettiğimiz 17.740,90 TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1 Trafik Güvenliği Uzmanı, 1 Sigorta Uzmanı , 1 Aktüer Bilirkişi Ve 1 Uzman Doktor Bilirkişiden Oluşan Heyet tarafından tanzim edilen 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsü ...'ün kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşakta sağ taraftan gelen trafiği dikkate almayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından %70 (yüzde-yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, Diğer davalı taraf sürücüsü ...'nun kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını , trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %30(yüzde- otuz ) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ; kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, ...'nın “Hastanede Yapılan Tedavi Giderlerinden” oluşan zararlarından; Davalı Sigorta Şirketlerinin tamamen, bunların Sigortaltılarının ise teminat limitinin tavanına kadar olan kısmından sorumlu tutulamayacakları, Ayrıca Yüksek Mahkemenin, Kurumun kendi mevzuatı uyarınca ödeme yapacağı yolundaki yönetmeliğinin de geçersiz kıldığı, Bundan böyle ki tedavi hesaplamalarında ve ödemelerinde Poliçe Tavan Limiti miktarının esas alınması gerektiği, bu sebeple tedavi ve eczane giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı, Davacının ulaşım zararlarının 400-TL olacağı, Davacı ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/E., 2014/K., 21.05.2014 Tarihli Kararında, kazalı ...'nın vasisi sıfatıyla, ...'ya vasi yetkisi verildiğine ilişkin mahkeme kararını dava dosyasına sunduğu görülmüştür. Bu ilamın, davacının %100 maluliyetini gösterir niteliği konusundaki hukuksal değerlendirme Yüce Mahkemeye ait olup, hesaplamalarımız kazalının %100 tam maluliyeti dikkate alınarak yapıldığı, Davacının bedensel net zararının 207.173,95TL olacağının tespit edilmiş olduğu, Davacının bakım zararının 289.790,2511-TL olduğu, Davacı tarafından dava dilekçesinde talep bölümünde davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmuş olup; sayın mahkemenin taleple bağlı kalması gözetilerek tarafımızdan davalılar açısından iç rücu açısından mahkemeye fikir vermesi açısından taraflar arasında şu şekilde ayrıştırılmıştır; raporumuzun h. davalıların toplam sorumluluk miktarları bölümünde ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere; ... ve ... Sigorta Şti'nin davacının toplam zararının %70 kusur oranına göre 348.154,94 TL lık kısmından, ... ve ... Sigorta ŞTİ nin davacının toplam zararının %30 kusur oranına göre 149.209,26 TL lık kısmından, ...'nın davacının toplam zararının 17.747,90 TL lik kismindan sorumlu olacakları" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 1 Aktüer ve sağlık uygulamaları tebliğ konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen 12/01/2021 ve 06/03/2024 tarihli raporlarında özetle; 17.01.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nın 12 aylık geçici iş göremez dönem zararları, 072 maluliyet zararları ve 4 aylık bakıcı gideri zararlarının hesaplandığı, Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, Davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında sulh protokolü yapıldığının bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.500.TL. maddi tazminat ödemesi yapıldığının bildirildiği, sulh ve ödeme belgesinin incelenemediği, yargılama sırasında yapılan ödeme güncellenmeksizin hesaplanan zarardan indirim konusu yapıldığı, ibranın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinden sorumlu olmayacağı, ibranın kabul edilmemesi halinde bakiye poliçe limitinin 246.500. TL. Olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe teminat davacı zararlarının poliçe limitini aştığı, inin 268.000.TL. olduğu, hesaplanan, “Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları” bölümünde; 'A ve B' bentlerinde muayene, tetkik, tedavi ve eczanelere ait, belgelendirilmiş, toplam 17.747,9 TL'lik (onyedibinyediyüzkirkyedi lira doksan kuruş) tedavi giderinin; 17.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kafatası kubbe ve kaide kemiklerinde kırıklar, beyinde hemorajik kontüzyon, subdural hematom, subaraknoidal kanama ve ödem nedeni ile hastanede yatarak tedavi gören, ameliyat olan ...'nın tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, belirtilen hukuki mevzuata istinaden; trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin ... Kurumu (...) tarafından “Sağlık Uygulama Tebliğinde (...) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesinin kaldırıldığı, ... kapsamında değerlendirme yapılmaksızın ilave gider ödemesi de dahil- kaza ile illiyet bağı bulunan tüm belgeli tedavi giderlerinden ... Kurumunun sorumlu olacağı, bu cihetle belgelendirilmiş, toplam 17.747,9 TL'lik lerinden ...'nın sorumlu olacağı, Davalı ...'nın 16.753,78 (Tedavi Gideri) +994,12 (İlaç Gideri) =17.747,90TL bedelden sorumlu olduğu, Davacının dosyaya sunulu belgelere göre 400,00 TL tutarındaki taksi ücreti zararın tazmininden tüm davalıların sorumlu oldukları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Motorlu Araç İşletenleri İçin 1/1/2014 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları limiti, 268.000TL olduğu tespit edilmekle, davalıların zararın tamamından sorumlu olduğu, Ancak ... Sigorta Şirketinin Bakıcı Gideri Zararının limit tavanı olan 268.000TL ile sorumlu olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 1 Aktüer ve sağlık uygulamaları tebliğ konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen 21/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları” bölümünde; 'A ve B' bentlerinde muayene, tetkik, tedavi ve eczanelere ait, belgelendirilmiş, ( ... Kurumu Başkanlığı ... ... İl Müdürlüğü Sağlık ... Merkezinin 17.05.2023 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen belgelere göre ... tarafından ödenmediği tespit edilen) toplam 17.747,9 TL'lik (onyedibinyediyüzkirkyedi lira doksan kuruş) tedavi giderinin; 17.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kafatası kubbe ve kaide kemiklerinde kırıklar, beyinde hemorajik kontüzyon, subdural hematom, subaraknoidal kanama ve ödem nedeni ile hastanede yatarak tedavi gören, ameliyat olan ...'nın tedavisi ile Uyumlu ve gerekli olduğu, Belirtilen hukuki mevzuata istinaden; trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin ... Kurumu (...) tarafından “Sağlık Uygulama Tebliğinde (...) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesinin kaldırıldığı, ... kapsamında değerlendirme yapılmaksızın ilave gider ödemesi de dahil- kaza ile illiyet bağı bulunan tüm belgeli tedavi giderlerinden ... Kurumunun sorumlu olacağı, bu cihetle belgelendirilmiş, toplam 17.747,9 TL'lik tedavi giderinden ...'nın sorumlu olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda özetle; "...'nın 17.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (13c……%57)A%65, E cetveline göre: %72 (yüzdeyetmişiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği 3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ Esas sayılı dosyası ile ... Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 02/05/2017 tarihli raporda özetle; "Sanık sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu, Müşteki yaya ...'nın kusursuz olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin davalı ...'dan tahsili talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,17/01/2014 tarihinde saat sıralarında ... İli, ... Kavşağı'nda ... plakalı otomobil ile ... plakalı otomobilin çarpışması neticesi olay yerinde yaya olarak bulunan davacı yaya ...' nın yaralanması ile sonuçlanan eldeki trafik kazasının meydana geldiği, olay tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni davalı ..., ZMM sigortacısının davalı Sompo Sigorta, ... plakalı aracın ise, sürücüsünün davalı ..., işleteninin davalı ..., ZMM sigortacısının ise, ... Sigorta olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı, sigorta şirketleri ile sulh olarak ödemeler almıştır. Bu doğrultuda davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanından ve sunulan feragat dilekçelerinden davacı tarafın asıl davada; sağlık ve diğer harcamalara yönelik maddi tazminat talebinin ... ile ... yönünden devam edildiği, bunun dışındaki davalılardan maddi tazminat yönünden feragat edildiği anlaşılmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan asıl davada maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Asıl davada davalılar müteselsil sorumlu olduklarından her iki araç sürücüsünün de az olsa kusurlu olmaları gerekmektedir. Dosyada bulunan kusur raporlarından ... araç sürücüsü olan davalı ...'un asli ve %70 oranında, ... araç sürücüsü olan davalı sürücüsü ...'nun tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise olayda herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmış olup, alınan raporların kaza ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Kaza nedeniyle zarar görenin sağlığına kavuşması için gerekli olan muayene, tahlil, ambulans ve benzeri taşıma giderleri ile ameliyat, ilaç, protez, bakım, fizik tedavi gibi giderler tedavi giderleri kapsamı içerisindedir. Zira, sadece iyileşmeyi sağlayan giderler değil, sakatlık ya da hastalığın artmasını önlemek için yapılması zorunlu giderler de tedavi giderlerinden sayılır. İleride yapılması zorunlu olan tedavi giderleri de henüz bu giderler yapılmadan önce talep edilebilir.Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerinin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.Davacı vekili tarafından talep açıklama dilekçesinde maddi tazminat talebinin maluliyete ve sağlık giderlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olup, asıl davada sağlık ve diğer harcamalara yönelik maddi tazminat talebinin ... ile ... yönünden devam ettiğinden dosyada doktor bilirkişisinden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporlarda davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 4.284,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 03/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde tedavi giderine ilişkin talebini 4.284,00 TL yükseltiğinden, 4.284,00 TL bakıcı giderinin haksız fiil tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Davaya konu kazadaki araç sürücülerinin kusurlu eylemlerinde dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacının %72 oranında malul kalması, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 40.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir.Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, davacı davalı ...'dan davaya konu kaza nedeniyle belgeli tedavi giderlerini istemektedir. 6111 Sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı KTK 98 maddesine göre; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanır." hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ... (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur. Öte yandan, Danıştay 15. Dairesi'nin 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/ E- 2016/ K sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “...Sağlık Uygulama Tebliğinde (...) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmelik değişikliğiyle “...genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde...” ibaresine yer verilmiştir (... 4 HD 21/12/2020 tarih ve 2020/ E - 2020/ K sayılı ilam).Birleşen davada, 21/01/2025 tarihli raporda, muayene, tetkik, tedavi ve eczanelere ait belgelendirilmiş ve davalı tarafından ödenmeyen toplam 17.747,9 TL’lik tedavi giderinin davacının geçirdiği kaza ile illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği anlaşıldığından yaralanma bölgeleri ve tedavi ile uyumlu olup belgelendirilen tedavi giderinin davalının sorumluluğu olduğundan birleşen davanın kabulü ile, 17.740,90 TL belgeleli tedavi giderlerinin haksız fiil tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (... 17 HD 2016/-E-2019/ K sayılı ilam)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin eski 2014/... esas)
1-4.284,00 TL bakıcı giderinin haksız fiil tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-40.000,00 TL manevi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.025,04-TL harcın 700,20-TL peşin harçtan ve 120,70 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.204,14‬-TL harcın davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,(davalı ... bakiye harcın 1.990,99 TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına,)
5-Davacı tarafından yatırılan 700,20 TL peşin harç ile 120,70 TL ıslah harcının davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 4.600‬,00-TL bilirkişi ücreti, ‭3.273‬-TL tebligat posta masrafı, 3.328,00-TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam ‭‭‭11.226,2‬-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 5.613,10-‬TL'sinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.613,10-‬TL‭yargılama giderinin ise manevi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile 5.613,10 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.284,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası açısından ödeme dolayısıyla feragat nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat davası açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas ve 2018/... karar)
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 17.740,90 TL belgeleli tedavi giderlerinin haksız fiil tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harç masrafının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.740,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, birleşen dava yönünden kesin asıl dava yönünden ise, asıl ve birleşen davacı vekiline , asıl davalı Adil vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize veya denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır