mahkeme 2025/818 E. 2025/878 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/818 Esas
KARAR NO : 2025/878 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/06/2025
KARAR TARİHİ : 28/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine yürüttükleri Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile davalı tarafa gönderilen 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, borçlunun bu itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun, müvekkilince gönderilen ödeme emrine böyle bir borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi, uzun yıllardır yazılım programı ve paketleri satma işiyle iştigal ettiğini, davalı ... olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, 2023 yılında müvekkili şirketten e-ticaret için kullanılan bir programı satın aldığını, müvekkili şirketçe satılan yazılım programı 1 yıllık süreli bir program olup ilgili programın 2024 yılında süresinin dolmasıyla beraber şirket tarafından karşı ... ilgili programın süresinin dolduğu ve yenileme zamanının geldiği bildirilmiş, ayrıca yenileme için fiyat teklifi sunulmuş olduğunu, karşı yanca bu teklif kabul edilmiş ancak ödemenin ayın 25 ile 30'u arası gönderilebileceği bildirildiğini, bu durumun müvekkili şirketçe kabul edilmiş, bunun üzerine karşı yanca ilgili teklif metni imzalanmış olduğunu, karşı yanca teklifin imzalanması üzerine müvekkili şirketçe satılan hizmetin bedeli olarak fatura kesilmiş ve ilgili fatura davalı şirkete gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapacağı belirtilen tarihte ödemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili şirketçe iletişime geçilerek fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından devamlı olarak ödeme talep edilmesine karşın davalı ... devamlı olarak müvekkilini, cenazesi olduğu, taşınmaz satışı olduğu gibi gerekçelerle geçiştirmiş, ödemeyi aksatmaya devam etmiş olduğunu, 2024 yılının Aralık ayına gelindiğinde müvekkilince yeniden ödeme yapılması gerektiği hatırlatılmış olmasına rağmen karşı ... ise yalnızca kullandığı ayların bedelini ödeyeceğini belirterek 26.630,14 TL'lik iade faturası kesildiğini ve 13.369,86 TL'yi de göndereceğini bildirdiğini, müvekkili şirketçe bu durum kabul edilmeyerek iade faturasına karşılık olarak yeniden bir iade faturası kesildiğini, zira müvekkili şirketin yazılım program ve paketlerinin alım satımı ve aracılığı ile ilgilendiğini, davalı ... satılan ilgili yazılım programı müvekkilince ücreti ödenerek ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın alınmış, akabinde davalı ... satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, ilgili yazılım programının davalı ... da bilgisi dahilinde olduğu üzere 1 yıllık bir program olup ödemesinin de yıllık şekilde olduğunu, E-ticaret için kullanılan bu programda kısmi lisans kullanımı bulunmadığını, müvekkili şirketçe ilgili program yıllık bedel üzerinden alınarak yine yıllık bedel üzerinden davalı ... satışının gerçekleştirildiğini, davalı ... bu hususun bildirilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirketin mağdur edildiğini, işbu nedenle müvekkilinin alacağının daha fazla sıkıntıya düşmemesi için borcunu ödemeyen davalıya karşı taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin sair ve dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve faiz gibi diğer ferilerin, taraflar arası yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonlanmasından bahisle AAÜT tarifesi gereğince arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davalı ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı, 25/06/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile dava mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen fatura dayalı olarak başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyasında; 06/05/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 40.000,00-TL Diğer, 5.496,99-TL 15/08/2024-12/03/2025 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 45.496,99-TL alacak yönünden 13/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 18/03/2025 tarihinde, asıl borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi 15/10/2025 tarihli, usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış beyan dilekçesi ile; dosyaya ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının borcunun tarafınca ödendiğini, ödendiğine dair tahsilat makbuzunu ekte sunduğunu, davaya konu icra dosyası kapanmış olduğundan davanın konusuz kaldığını beyan ederek, konusuz kalan davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasını istemiştir.
Davalı şirket yetkisi tarafından sunulan beyan dilekçesine karşı davacı taraf 27/10/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusu olan Büyükçekmece İcra Dairesindeki .... Esas sayılı dosyasına davalı yanca ödeme yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını beyan ederek, her ne kadar davalı ... icra dosyasının kapatıldığından bahisle davanın reddini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişse de HMK madde 327 uyarınca dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davanın açılmasından sonra davanın konusu ortadan kalkarsa veya davacının dava açmaktaki hukuki yararı ortadan kalkarsa dava konusuz kalır.
Davanın konusuz kalması, taraf usul işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın konusuz kalması halinde nasıl karar verileceği düzenlememiş olup Yargıtay kararlarına göre Mahkeme’nin “dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekmektedir.
İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır ( 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İ.B.K ). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir sebeple dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ... da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ... da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka dair davalarda taraflardan birinin ölümü gibi sebeplerle artık davaya konu edilen talep hakkında olumlu ... da olumsuz bir karar verilmesine gerek ... da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davanın konusu, davacının icra takip talebindeki fatura alacağına ilişkindir. Davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasına 16/10/2025 tarihinde kapak hesabı yapılmak sureti ile ödenmiş olduğu tartışmasızdır. Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle tarafların davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın göz önüne alınması ve mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmekte olduğundan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf; faturayı takibe konu etmiş, dava dilekçesi ekinde fatura eklemiştir. Dolayısıyla alacak faturalara dayalı olduğundan ve davalı tarafça da borç kabul edilip takipten sonra ödeme yapıldığından, alacak belirlenebilir yani likit niteliktedir. Alacak likit olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerine, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre karar verilmelidir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 04/12/2025 tarihine bırakıldığı ve ön inceleme duruşması tutanağı imzalanmadan karar verildiği anlaşılmakla tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Alacak likit olduğundan 45.496,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında (9.099,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 -TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,3-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 270,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 6 dikkate alınarak kabul edilen miktarın 1/2 si üzerinden hesap edilen olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2025

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı